Дело № 5-93/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 11 сентября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре судебного заседания Кора О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, 

<

...>) дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30 час., ФИО2, являясь должностным лицом – начальником участка, нарушил требования ГОСТа Р 52289-2004, п. 14 ОП ПДД РФ, а именно, допустил проведение работ на проезжей части дороги, не обеспечив выставление комплекта временных технических средств ОДД в соответствии с правилами их применения по ГОСТу Р 52289-2004 (Изм. № 3): 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», направляющие устройства (дорожные конуса) ПДД РФ, о чем государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Любинскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция статьи предусматривает наказание для должностных лиц, - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под безопасностью дорожного движения, понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090п. (далее ОП ПДД РФ): «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте производства работ в 

<

адрес>, не в полном объеме выставлен комплект временных технических средств ОДД в соответствии с правилами их применения по ГОСТу Р 52289-2004 (Изм. № 3); 

- фотоматериалами, приложенными к актам выявленных недостатков;

- схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за производство работ на объектах»;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, являясь начальником участка (дорожным мастером) в ООО «Дорстрой - 55», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой – 55» производило ремонтные работы. Пояснил, что не в полном объеме был выставлен комплект временных технических средств ОДД в соответствии с требованием ГОСТа Р 52289-2004 (Изм. № 3). Комплект дорожных знаком имелся в полном объеме. Данное правонарушение возникло из-за его невнимательности;

- иными документами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 замечаний не подавал. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные суду материалы, отвечают предъявляемым требованиям, все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих ответственность начальника участка ООО «Дорстрой – 55» ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание, что допущенные должностным лицом нарушения ставят под угрозу состояние безопасности дорожного движения, влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, решая вопрос о размере наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие вину ФИО2 обстоятельства. 

Оценив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет получателя 

<

данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в Любинский районный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья О.В. Акулова