25RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., 

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО3 муниципальной собственности 

<

адрес>, МУП «ВПЭС» о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором Малого предприятия «ФЕСКОСТРОЙ» Строительно-монтажного треста ДВ пароходства, обратился с заявлением в ДВМП о возможности приобретения отдельно стоящих помещений мастерской теплового узл.1 42,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящихся на балансе ДВМП. Обращение истца было рассмотрено и принято положительное решение о передаче гр. ФИО2 помещения бывшей мастерской теплового узла 42,6 кв.м. во владение и пользование по остаточной балансовой стоимости при необходимости проведения строительных работ по восстановлению данного объекта с большим физическим износом. После проведения строительных работ по восстановлению разрушенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец в 1996 году обратился в ОАО «Дальневосточное морское пароходство» для заключения договора купли-продажи в отношении данного здания, ранее переданного ему ДВМП во владение и пользование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-1/348 ОАО «Дальневосточное морское пароходство» сообщило истцу о том, что отдельно стоящее здание (помещения мастерской теплового узла) площадью 42,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> находившееся на балансе ДВМП из-за ветхости и большого физического износа не вошло в приватизационный реестр зданий и сооружений АО «ДВМП» и на балансе не числится. При этом ОАО «Дальневосточное морское пароходство» не возражает передать право по дальнейшему использованию данного объекта гр. ФИО2 Таким образом, заключить договор купли-продажи в отношении данного объекта не представилось возможным, однако истец продолжил пользоваться и владеть указанным объектом недвижимости. Для благоустройства данного здания на два бокса на 2 машино/места были приобретены строительные материалы и изделия: кирпич красный - 1800 шт., гаражные ворота с калитками - 2 шт., швеллер № (5 шт., L=5.10 м). Работы по благоустройству и реконструкции здания произведены истцом 1997 году. В 2009 году ООО «ВЕДИ» проведены работы по уточнению технических характеристик здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения замеров было установлено, что площадь здания составляет 54,88 кв.м, высота 4,60 м, размеры помещения по внутреннему обмеру: длина 5,60 м.| ширина 9,7 м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП ВПЭС ППЭТС (тепловые сети 

<

адрес>) в лице начальника ФИО1 подписано соглашение о совместном использовании гаражных боксов на 2 машино/места в нежилом здании бывший водомерный узел ОАО ДВМП по адресу: 

<

адрес>. Истец передал в пользование МУП ВПЭС ППЭТС одно помещение - гараж в здании по адресу 

<

адрес>.

В марте 2022 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Росреестра по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание назначение - водопроводная насосная станция с кадастровым номером 25:28:040006:1236, площадь 76,4 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1960 на основании заявления ФИО3 муниципальной собственности 

<

адрес>. В качестве основания государственной регистрации прав заявлено Решение малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> по вопросу законности возникновения права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/28 был дан ответ на вышеуказанное письмо, в котором сообщалось, что нежилое здание назначение - водопроводная насосная станция с кадастровым номером 25:28:040006:1236, площадь 76,4 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

адрес> значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа. Сведения о координатах характерных точек здания в ЕГРН отсутствуют. Основанием для учета объекта недвижимости в реестре муниципального имущества является решение малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности 

<

адрес>». Во исполнение распоряжения ФИО3 муниципальной собственности Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № здание насосной станции (

<

адрес>) передано в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». Право собственности муниципального образования 

<

адрес> в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040006:1236 зарегистрировано 25 11.2021 в ЕГРН, в качестве основания государственной регистрации предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС». Документ - основание возникновения права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» - распоряжение УМС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывая, что истец владеет зданием с кадастровым номером 25:28:040006:1236 более 25 лет просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования 

<

адрес> на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236. Признать право собственности ФИО2 на помещение, площадью 26,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части заявленных исковых требований, а именно от требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования 

<

адрес> на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236 и признании отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236, прекращено в данной части производство по делу.

Истец уточнил требования, просил признать право собственности ФИО2 на помещение, площадью 26,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 25:28:040006:1236, площадью 76,4 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение- водопроводная насосная станция, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель администрации 

<

адрес>, ФИО3 муниципальной собственности 

<

адрес> в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам письменных возражений.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам письменных возражений.

Представитель ФИО3 Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание за истцом права собственности не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Просил рассмотреть дело по существу без участия представителя ФИО3.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Фескострой» СМТ ДВМП ФИО2 обратился к начальнику ДВ морское пароходства с заявлением, в котором просил дать распоряжение по рассмотрению и решению вопроса о возможности реализации ФИО2 по остаточной стоимости отдельно стоящего помещения мастерской теплового узла 42,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ФИО3 имуществом 

<

адрес>вого Совета народных депутатов вынесено постановление об утверждении плана приватизации Дальневосточного морского пароходства и учреждения на его основе акционерного общества открытого типа «Дальневосточного морского пароходства».

Из письма главного бухгалтера АО «Дальневосточное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-1/348, на имя Начальника Бюро технической инвентаризации оценки недвижимости 

<

адрес>, председателя Комитета по муниципальному имуществу 

<

адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что АО ДВ пароходство не возражает передать право по дальнейшему использованию отдельно стоящего помещения бывшей мастерской теплового узла 42,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. Из этого же письма следует, что ранее данное помещение находилось на балансе ДВ пароходства, в Приватизационный реестр зданий и сооружений АО ДВМП не вошло, на балансе АО ДВМП не числиться.

Таким образом, у АО ДВМП, отсутствовала возможность заключить с ФИО2 договор купли-продажи мастерской теплового узла 42,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции Госархстройнадзора администрации 

<

адрес> ФИО2 выдано предписание, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено: пристройка 2х этажных кирпичных гаражных боксов к нежилому 2х этажному зданию МП «Тепловые сети» по 

<

адрес> выполнены незаконно, без правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство. Эксплуатация гаражей осуществляется без акта приемки. Предложено: эксплуатацию гаражей приостановить. В срок до 30.60.2002 земельный участок для проведения ремонтных работ на тепловых сетях.

Как следует из копии справки ФИО2 обеспечен доступ для проведения ремонтно - эксплуатационных работ по теплосети, проходящей внутри здания, бывший водомерный узел, по адресу: Волховская, 10.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, объект недвижимости водопроводная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 76,4 кв.м., год постройки 1960, зарегистрировано право муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением УМС от ДД.ММ.ГГГГ № за МУПВ «ВПЭС» объект закреплен на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец, в ходе рассмотрения дела отказался от требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования 

<

адрес> на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236 и признании отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236, однако просил признать за ним право собственности на помещение, площадью 26,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 25:28:040006:1236, площадью 76,4 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение- водопроводная насосная станция, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Двойная регистрация права собственности на объект недвижимости невозможна.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие непрерывность пользования помещением, доказательства несения расходов по его содержанию.

В качестве обоснования несения расходов по восстановлению помещения гаража, истцом в материалы дела представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленная поставщиком ООО «НПТ» на покупку материалов.

В данной счет фактуре не содержится основание для ее выставления, к счет –фактуре не предоставлена копия договора. Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт проведения оплаты, в адрес ООО «НПТ» не предоставлен.

Документы об использовании строительных материалов, перечисленных в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства оплаты услуг электроснабжения, несения иных расходов по содержанию помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

Также истцом не предоставлено доказательств неправомерности возникновения права собственности Муниципального образования 

<

адрес> на здание с кадастровым номером 25:28:040006:1236 по адресу: 

<

адрес>, а также права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9