Дело №2-3542/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002921-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что является собственником земельного участка по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома. 

Жилой дом приобретен истцом с использованием кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 15 августа 2023 года. 

Кроме того, 11 августа 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования конструктивных элементов, окон, дверей, исключая иную внутреннюю отделку и оборудования жилого дома по адресу: г..., страховая сумма по договору составляет ... руб., срок действия договора – до ....

Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (жилого дома).

Указом Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 4 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

10 июня 2024 года на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк зачислена сумма 1 621 771, 43 руб., 19 июля 2024 года зачислена сумма 349 586, 51 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: ...

Согласно заключению эксперта N от 20 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 247 703, 94 руб., соответственно, размер недоплаченного возмещения составляет 1 276 346 руб. 

ФИО2 просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 1 276 346 руб.; расходы за составление экспертного заключения 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя 995 549, 88 руб.; штраф в размере ...% от присужденной судом суммы. 

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения 43 100 руб.; расходы за составление экспертного заключения 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя 10 934 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 299 рублей с перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

... между истцом и САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования, полис ипотечного страхования ... конструктивных элементов, окон, дверей, исключая иную внутреннюю отделку и оборудования жилого дома по адресу: ..., площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м. сроком действия с 15.08.2023 год до 14 августа 2024 года. (п. 9 полиса).

Страховая сумма установлена в размере ... рублей, страховая премия ... рублей.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются проникновение воды (п. 3.5.1.3 Правил); стихийные бедствия (п. 3.5.1.4 Правил), в том числе паводок. 

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория ... вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

15.05.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

20.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № ... г.), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 621771,43 рублей. Выплата в указанном размере произведена истцу 10.06.2024 года, что подтверждается платежным поручением N.

30.06.2025 года страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № ... от 18.07.2024 г.), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 349 586,51 рублей. Выплата в указанном размере произведена истцу ..., что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с заключением экспертов N от 20.11.2024 года, выполненного ... согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания. ФИО3 жилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., необходимость которого вызвана затоплением без учета износа составляет 3 331 661,29 рублей, с учетом износа 3 247 703,94 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2024 г., 

24.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. 28.01.2025 года претензия вручена ответчик, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ ...).

Истец с размером выплаченной суммы не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца с заключением экспертов N от 20.11.2024 года, выполненным ... в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., по повреждениям, полученным 04.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 04.04.2024, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ... ..., ... (г...).

Согласно заключению экспертов N от 18.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., по повреждениям, полученным 04.04.2024 г. в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 04.04.2024, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования без учета износа составляет 2 304 400 рублей, с учетом износа 2 261 300 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N от 18.08.2025 года г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащая сумма страхового возмещения в данном случае составляет 2 304 400 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Как установлено ранее в ходе производства по делу, ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 289 942,06 рублей.

Истец в уточненном иске просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 100 рублей (из расчета: сумма по заключению эксперта без учета износа 2 304 400 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 2 261 300 рублей).

Так исходя из п. 11.4.1.2 Правил N комплексного ипотечного страхования при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при частичном повреждении в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Страховая сумма установлена в размере 4 970 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 100 рублей, исходя из расчета: сумма по заключению эксперта без учета износа 2 304 400 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 2 261 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 10 934 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 10 934 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая вышеизложенное, суд имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... % от суммы, подлежавшей выплате: недоплаченное страховое возмещение 43 100 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы) + компенсация морального вреда 5 000 рублей) / 2 = 24 050 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 01.10.2024 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2025 г. и расписка о получении денежных средств от 24.01.2025 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 299 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету в уточненном иске, размер процентов от суммы 43 100 рублей составляет 11 299 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения 43 100 рублей за период с 15.06.2025 года по 23.10.2025 года составит 11 339,14 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного страхового возмещения 43 100 рублей за период 15.06.2025 года по 23.10.2025в размере 11 339,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 100 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 А,Р. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО2 А,Р. (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку в размере 10 934 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.06.2025 года по 23.10.2025 года в размере 11 339,14 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО2 А,Р. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 41 300 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Судья Попова В.С.