Дело № 12- 106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по 

делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 12 апреля 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии МО «***» Кировской области *** от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО «***» Кировской области *** от 

<

дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что его автомобиль находился в разрешенном для остановки (стоянки) месте, никаких знаков, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств, в том месте не имеется. Никаких объявлений о том, что в указанный день и время будет производиться очистка снега специализированной техникой, не имелось. Администрация города не уведомила жителей о предстоящей уборке улиц. Кроме того, пункт 2.1.1 Правил благоустройства на территории МО «***» Кировской области противоречит федеральному законодательству. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании ФИО3 просил производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния, поскольку правонарушение совершено впервые, существенных последствий не повлекло. 

Представитель Административной комиссии МО «***» Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Ранее представила письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "***" Кировской области, утв. Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 25.07.2018 N 9/48, на территориях муниципального образования запрещается:

воспрепятствование проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке территории муниципального образования от снега и льда, отходов (мусора), выразившееся в оставлении автотранспортных средств на срок более 24 часов, а также в период с 22 до 6 часов на проезжей части дорог, за исключением случаев аварийной остановки, либо на придомовых территориях у контейнерных площадок, местах выгрузки из мусоропроводов, затрудняющее доступ к контейнерным площадкам и местам выгрузки из мусоропроводов.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 является владельцем автомобиля «***», гос.номер ***. 

Установлено, что 

<

дата>г. в *** мин. ФИО3 допустил оставление транспортного средства марки «***», гос.номер ***, на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в период с 22 час. до 06 час., тем самым воспрепятствовал проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке городских территорий от снега и льда, чем нарушил п. 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования ***» Кировской области, утв. решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 

<

дата> ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" и привлечения его к административной ответственности. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная комиссия правильно установила все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заявлением директора ООО «***» ФИО3 от 

<

дата>г. по факту выявления автомашин, в том числе автомашины ФИО3, воспрепятствовавших уборке городских территорий от снега; данными фото-фиксации; карточкой учета транспортного средства «***», гос.номер ***; путевым листом от 

<

дата>., подтверждающим выезд снегоуборочной техники по 

<

адрес> и иными доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, в то же время в рассматриваемом случае по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов граждан, иных лиц. Данное правонарушение совершено впервые. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное ФИО3 административное правонарушение как малозначительное и на основании ст.2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности с вынесением устного замечания и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии МО «***» Кировской области *** от 

<

дата>г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в 

<

адрес>» в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Аксенова Е. Г.