копия

Дело № 2-5118/2025 

УИД: 24RS0046-01-2025-006120-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 383,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 661,49 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», право требования по которому в последующем уступлено истцу. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 850 руб., со сроком 18 месяцев, с процентной ставкой 8% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности 6 365 руб. 78 коп., размер последнего платежа 6 365 руб. 59 коп.

Факт получения кредита сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 805 руб.04 коп., из которых: 75 850 руб. – сумма основного долга, 82 767 руб. 05 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 26 187 руб. 99 коп. - сумма задолженности по процентам по 395 ГК РФ. 

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства предоставлены ответчику 04.07.2014 года на срок 18 месяцев, то есть до 04.01.2016 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 04.01.2019 года.

С требованием о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 30.07.2021 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

02.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 21.09.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 617 руб. 05 коп.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.08.2025 года, также за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 23.10.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова