Дело №2а-247/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Станица Полтавская 25 января 2017 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3

В обосновании административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП находится исполнительное производство № от 16.07.2015г. в отношении ФИО2 и исполнительное производство № от 16.07.2015г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1244/14г. от 08.12.2014г., выданного судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. Однако, до сегодняшнего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены. 

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, при этом, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнено решение суда в части обязания ответчиков Т-вых привести в соответствие данные кадастрового учета, согласно заключения эксперта, чертеж в приложении №, а предложено ей, за счет собственных средств, выполнить указанные мероприятия. 

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4, допущенное при исполнении исполнительного производства № от 16.07.2015г. в отношении ФИО2 и исполнительного производства № от 16.07.2015г. в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 надлежащим образом исполнить требования вышеуказанных исполнительных производств и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании, административный ответчик, представитель Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 против заявленных требований возражал.

Суду пояснил, что должники по исполнительному листу – супруги Т-вы, исполнили решение суда в полном объеме, убрали септик и провели кадастровые работы по установлению границы своего земельного участка, оплатив кадастровому инженеру за проведенные работы, при этом, ФИО1 разъяснено право на постановку своего земельного участка на кадастровый учет за свой счет, и, считая решение суда фактически исполненным вынес 17 января 2017 года постановление об окончании исполнительного производства. 

Привлеченный судом к участию в деле, Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, и, суд находит возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя ГУ ФССП.

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не признали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ими в полном объеме исполнены требования, согласно исполнительных документов, а ФИО1 желает, чтобы работы по проведению кадастровых работ ее земельного участка были ими оплачены.

Рассмотрев административный иск, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. иск ФИО1 удовлетворен в части.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 установить границу в соответствии с данными кадастрового учета, с привлечением специалистов архитектуры и градостроительства администрации Новомышастовского сельского поселения, согласно выполненного экспертом чертежа в приложении №; обязать ФИО2 и ФИО3 убрать незаконно возведенный септик на расстояние не менее 1 метра межевой границы земельного участка ФИО1 В остальной части в иске - отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждены исполнительное производство № от 16.07.2015г. в отношении ФИО2 и исполнительное производство № от 16.07.2015г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. по гражданскому делу №2-1244/14г. от 08.12.2014г.

Определением Красноармейского районного суда от 16.06.2015г. по заявлению ФИО1 разъяснено решение суда, в части обязания ответчиков Т-вых привести в соответствие данные кадастрового учета, согласно заключению эксперта, чертеж в приложении №. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № от 16.06.2016г.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решение суда исполнено, ответчиками Т-выми убран незаконно возведенный септик на расстояние не менее 1 метра межевой границы земельного участка ФИО1, и, ответчики Т-вы привели в соответствие данные кадастрового учета земельного участка по 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, чертеж в приложении №, что подтверждается получением кадастрового паспорта с уточненными границами. 

В результате чего, 17.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Доводы ФИО1 сводятся к распределению расходов, связанных с исполнением решения суда, в части уточнения границ и постановке на кадастровый учет земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, ответчики обязаны судом установить границу своего земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета. 

Также судом установлено, что у ФИО1 имеется спор о границах с собственниками других смежных земельных участков, не привлеченных к рассмотрению настоящего спора. Таким образом, вопрос о возложении на Т-вых обязанности нести расходы по постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1, судом не рассматривался ни при рассмотрении настоящего спора, ни при обсуждении распределения судебных расходов.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых действий негативных последствий, перечисленных в ст.255 ГПК РФ и ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения административного заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, по делу не имеется.

Вышеперечисленные исполнительские действия свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, осуществлении мероприятий по приведению в соответствие данных кадастрового учета сторон.

В силу ч.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании, судом не установлено нарушений требований ст.36, ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава в части выполнения кадастровых работ за счет собственных средств основаны на неверном толковании норм права, не нашли подтверждение в судебном заседании и материалах исполнительного производства, не нарушают права административного истца и действующее законодательство, и, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными.

Также ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель