Дело № 2-3164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

19 июня 2023 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

...> цвет серебристый, что подтверждается копией договора купли-продажи. Согласно договоренности между сторонами, указанное транспортное средство на момент сделки сторонами оценивается в 750 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи истец получил "."..г. от ответчика часть денежных средств в счет оплаты стоимости данной автомашины, а именно 150000 рублей, о чем им написана расписка в получении денежных средств, оригинал которой находится у ответчика. Оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 рублей ответчик обязался передать ему до "."..г.. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства, не выполнил, не осуществил оплату оставшейся части денежных средств. При этом, истец свои обязательства по договору выполнил, передав указанный автомобиль ответчику. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, получена ответчиком "."..г., однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратить в собственность ФИО2 переданное по данному договору имущество, а именно автомобиль 

<

...> цвет серебристый, обязать ФИО3 предоставить в суд оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

...> цвет серебристый, что подтверждается копией договора купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 обязался оплатить стоимость транспортного средства.

"."..г. сторонами договора купли-продажи автомашины заключено дополнительное соглашение к указанному договору, оформленное в виде расписки, из которой следует, что фактическая стоимость автомашины 

<

...> цвет серебристый на день заключения договора определена сторонами в 750 000 рублей. ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве частичной оплаты (задатка) за транспортное средство 

<

...> цвет серебристый. Оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО3 обязался выплатить истцу в срок до "."..г..

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный распиской срок (до 01.12.20222 года) ответчик оставшуюся часть денежных средств(600 000 рублей) истцу не выплатил, направленную в его адрес истцом и полученную ответчиком досудебную претензию последний оставил без ответа.

Распиской от "."..г. сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты или не оплаты оставшейся суммы указанной в договоре в срок до "."..г. продавец имеет право на расторжение договора, с удержанием суммы задатка в размере 150 000 рублей за нарушение договора купли-продажи от "."..г.

С учетом всех обстоятельств по делу, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты полной стоимости указанного транспортного средства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> цвет серебристый от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, обязать ответчика возвратить в собственность ФИО2 переданное по данному договору имущество, а именно автомобиль 

<

...>

В удовлетворении требований истца об обязании ФИО3 предоставить в суд оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор от "."..г. купли-продажи автомобиля 

<

...> цвет серебристый, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 

<

...>) возвратить ФИО2( 

<

...>) автомашину 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: