У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макеев И.А. Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 03.07.2016 в 7 часов 25 минут в районе д.15 по ул. 1 Мая г.Ульяновска он, управляя автомобилем ВАЗ-211540, госномер ***, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-213100, госномер ***, под управлением Л*** В.Д., двигавшегося по главной дороге. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540 О*** В.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ-213100 Л*** В.Д. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.

Полагает, что доказательствами по делу выводы о его вине не подтверждены. Он намеревался повернуть налево при выезде с второстепенной дороги, должен был руководствоваться п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ. 

Для того, чтобы выполнить указанные пункты ПДД РФ, необходимо иметь возможность обнаружить участника движения, которому необходимо уступить дорогу, однако доказательствами по делу факт нахождения автомобиля ВАЗ-213100 в зоне видимости не подтвержден, в связи с чем он не имел объективной возможности обнаружить опасность. 

Указывает, что показания потерпевших О*** В.А. и Л*** В.Д. являются необъективными и недостоверными, поскольку описывают лишь общую картину ДТП и не указывают на нарушение им требований ПДД РФ. Достоверность показаний Л*** В.Д. опровергнута экспертным исследованием. 

Показания свидетелей К*** П.В. и Ф*** Л.Т. также не могут быть учтены, поскольку они не являются очевидцами ДТП. 

Считает, что не являются доказательствами его вины заключения судебно-медицинских экспертиз №***, №***, поскольку они не содержат сведений о нарушении требований ПДД РФ кем-либо из участников, а также заключение автотехнической экспертизы №***, №*** в части определения механизма столкновения автомобилей, поскольку оно содержит предположение, выполнено без осмотра автомобилей, по фотографиям. 

Отмечает, что на левом переднем крыле его автомобиля отсутствуют следы контакта с автомобилем ВАЗ-213100, но такие следы имеются в передней части его автомобиля, что опровергает вывод эксперта о том, что в момент столкновения его автомобиль был обращен левым передним крылом к автомобилю ВАЗ – 213100, и что он (ФИО1) не закончил маневр поворота.

Составленные инспектором ДПС документы отражают лишь его субъективное мнение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что от поворота до места столкновения автомобилей было около 10 метров, в связи с чем указывает, что место столкновения находится за перекрестком.

Указывает на противоречивость заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 11.11.2016 в отношении О*** В.А., поскольку экспертом не оговорены и не устранены имеющиеся в медицинских документах противоречия в части обнаружения телесных повреждений у потерпевшего. 

В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов К*** А.А., Л*** М.В., назначении дополнительных экспертиз, однако в нарушении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд отказал в их удовлетворении. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитниками Салминым А.А. и Албутовым Л.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Л*** В.Д. полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе схемой ДТП от 03.07.2016, объяснениями Л*** В.Д., объяснениями ФИО1 от 03.07.2016, заключениями экспертов №***, №*** от 24.11.2016, №*** от 06.07.2016, фотоматериалами, а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки на акт экспертного исследования №*** от 21.02.2017, подготовленный по заказу ФИО1, выводов о нарушении ФИО1 указанных выше положений ПДД РФ не опровергают.

Согласно выводов данного исследования в момент первичного контакта участвовала передняя часть автомобиля ВАЗ 2115 с правой угловой частью автомобиля ВАЗ 213100, при этом направление деформации на передней части автомобиля ВАЗ 2115 отобразилось в направлении 20…25 градусов против часов стрелки часового циферблата относительно продольной осевой линии кузова; на основании установленных признаков места столкновения автомобилей относительно ширины проезжей части и направления их движения, а также расположения места столкновения относительно границ перекрестка, исходя из графического отображения схемы ДТП и показаний К*** П.В. следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 211540 выехал за пределы перекрестка и находился на правой стороне проезжей части своего направления; исходя из графической схемы ДТП к протоколу осмотра от 03.07.2016, показаний инспектора ДПС К*** П.В. установлено, что место столкновения ТС находится на стороне движения автомобиля ВАЗ 211540, до границ расположения перекрестка по ходу движения автомобиля ВАЗ 213100.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части данного документа, на фото с места ДТП №6 усматривается след в виде сдира проезжей части, зафиксированный в зоне отображения следа торможения от а\м ВАЗ 213100 и следа бокового сдвига от а\м ВАЗ 2115. Возможно, в вероятной форме предположить, что данный след мог принадлежать следу перемещения диска колеса от а\м ВАЗ 2115.

След сдира на проезжей части зафиксирован параллельно следу торможения от а\м ВАЗ 213100 и может указывать на то, что в первоначальный момент удара автомобиль ВАЗ 211540 двигался в направлении вектора скорости автомобиля ВАЗ 213100.

Вместе с тем, указанные выводы носят форму предположения, основаны на одной малоинформативной фотографии, вместе с тем выводы исследования изложены в категоричной форме, что не соответствует его мотивировочной части.

Более того, в исследовании указывается на то, что след сдира мог принадлежать диску колеса а\м ВАЗ 2115, однако из фотоматериалов с места ДТП усматривается, что передние колеса автомобиля ВАЗ 211540 не спущены, шины накачаны, в связи с чем вывод об отображении на асфальте следа диска без следа от шины представляется маловероятным. На схеме ДТП каких-либо сдиров на асфальте не отображено.

В исследовании указывается, что на фото №7 зафиксирован след бокового сдвига от а\м ВАЗ 2115, однако на схеме ДТП какой-либо след бокового сдвига от а\м ВАЗ 2115 также не зафиксирован, в связи с чем к данному выводу полагаю возможным отнестись критически.

Также в исследовательской части данного документа указано, что из графической схемы ДТП следует, что место столкновения находится за пределами перекрестка в сторону движения автомобиля ВАЗ 213100, однако мотивированного обоснования такого вывода исследование не содержит.

Ссылка на показания свидетеля К*** П.В., с учетом имеющейся схемы ДТП, безусловным основанием для указанного вывода также не является, поскольку свидетель пояснил, что примерно 10 м было от места столкновения до поворота, однако вопрос о том, где именно было начало перекрестка, ему не задавался. При этом в мотивировочной части исследования указано, что в зоне проезжей части перекрестка он имеет сложную форму в виде значительного расширения проезжей части в месте примыкания к главной дороге.

Также в исследовании указано, что на автомобиле ВАЗ 2115 имеются механические повреждения левого переднего крыла в направлении спереди назад слева направо, левое переднее крыло не имеет признаков и следов контактирования слева направо в левой части, зона задней верхней части крыла имеет вторичную деформацию. Далее указано, что левое переднее крыло имеет незначительную деформацию в передней торцевой части и значительную деформацию в связи с деформацией брызговика двигателя. Однако выводов о том, каков механизм образования деформации в передней торцевой части левого крыла, исследование не содержит. 

При перечислении повреждений автомобиля ВАЗ 211540, полученных в момент контактирования, в исследовании указываются, в том числе, повреждения левого переднего крыла.

Вместе с тем, из выводов исследования следует, что в момент столкновения ТС определить фактический угол столкновения не представилось возможным, следы движения, перемещения автомобиля ВАЗ 2115 до места столкновения отсутствуют, что не позволяет определить фактическую траекторию его движения.

С учетом перечисленных обстоятельств полагаю, что изложенные в исследовании выводы носят вероятностный характер, должным образом не мотивированы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем данное исследование основанием для отмены постановления суда служить не может.

Доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы №***, из которого следует, что О*** В.А. получены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, подлежат отклонению.

Данное экспертное заключение выполнено с учетом имеющихся медицинских карт О*** В.А. и рентгеновских снимков, эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно учтено при вынесении судебного постановления.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №***, *** от 24.11.2016 о том, что в момент поворота автомобиль ВАЗ 211540, госномер ***, перед столкновением двигался с поворотом налево и в момент столкновения был обращен левым передним крылом к автомобилю ВАЗ 213100, достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Более того, согласно объяснениям ФИО1 от 03.07.2016, он двигался по второстепенной дороге, решив повернуть налево, внезапно увидел автомобиль ВАЗ 213100 и совершил с ним столкновение, виновным в ДТП считает себя.

Доводы о том, что указанные объяснения являются недостоверными, т.к. написаны под диктовку сотрудника ДПС, а ФИО1 в результате ДТП получил легкий вред здоровью, в связи с чем не мог адекватно оценивать ситуацию на месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку из объяснений следует, что они написаны ФИО1 собственноручно, каких-либо претензий к сотрудникам ДПС он не имеет.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о том, что в момент столкновения ФИО1 ужа закончил маневр поворота.

Доводы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности обнаружить опасность, полагаю несостоятельными, поскольку перед совершением маневра поворота он должен был убедиться в безопасности данного маневра.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Л*** В.Д. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, обстоятельства совершения нарушения, грубое нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов