Дело № 12-689/2025

УИД №78RS0014-01-2025-006665-60

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – ФИО3, представившей доверенность № от 14.04.2025 года, сроком до 31.12.2027 года, 

представителя ГАТИ Санкт-Петербурга – ведущего специалиста – юрисконсульта сектора правовой экспертизы нормативно – правовых актов нормативно – правового отдела ФИО2, представившей доверенность от 09.01.2025 года, сроком по 31.12.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – ФИО4 на постановление начальника организационно – аналитического управления ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО5 № от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении 

ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2006 года, юридический адрес: 

<

...>, лит. А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника организационно – аналитического управления ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО6 № от 18.04.2025 года, юридическое лицо - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.02.2025 года в 13:06:19 по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, д.6, лит. Г, выявлено совершение административного правонарушения, а именно самовольное, в нарушение правил благоустройства Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением п.1.1, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 09 ноября 2016г. Сведения о согласовании размещения указанного(ых) элементов благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» отсутствуют. Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с данным постановлением, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в лице защитника ФИО4 обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, предоставить 12-ти месячный срок для добровольного устранения нарушения. В обосновании жалобы указано, что заявителем данное оборудование не устанавливалось, оно было передано заявителю согласно акту приема – передачи имущества от 20 июля 2020 года из государственной собственности Санкт – Петербурга в собственность РФ. Согласно общедоступной информации расположенной в системе – интернет (Яндекс-карты) можно отследить, что оборудование установлено еще в 2019 году, до момента передачи данного здания заявителю. На балансе заявителя не числиться, заявителю не принадлежит. Заявитель по своей организационно – правовой форме является казенным учреждением, финансируемым полностью за счет средств федерального бюджета. Денежные средства заявителю выделяются в пределах лимитов и строгом соответствии с их целевым назначением. Финансирование для проведения мероприятий по узакониванию размещения оборудования на фасаде здания не выделялось. В настоящее время заявителем решается вопрос об экономической целесообразности узаконивания размещения оборудования либо его демонтажа для устранения нарушений указанных в постановлении. Применение к заявителю штрафных санкций является преждевременным.

Законный представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что учреждение готово устранить данное нарушение в течение 12-ти месяцев.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга – ведущий специалист – юрисконсульт сектора правовой экспертизы нормативно – правовых актов нормативно – правового отдела ФИО2 в судебном заседании поддержала представленный в суд отзыв на жалобу. При этом указала, что данный состав административного правонарушения является длящимся, в связи с чем не имеет значение кто и когда установил кондиционер на фасаде здания, а имеет значение факт его наличия и факт отсутствия сведений о согласовании его размещения. 

Изучив доводы жалобы, доводы представленного ГАТИ отзыва, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 №961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №961).

Пунктом 1.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В пункте 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также не направления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документов, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) является одним из видов элементов благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2025 года в 13:06:19, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» являясь собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.6, лит. Г, самовольно, в нарушение вышеуказанных правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, разместило кондиционер, на фасаде здания, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи SC-iMVS-RM3, идентификатор 17 _0115, свидетельство о поверке С-ЕВЧ/29-01-2024/312752497, действительное до 28 января 2026 года.

Виновность ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации, полученными путем применения специального технического средства комплекса мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3, из которых усматривается факт размещения кондиционера на фасаде здания;

- копией свидетельства о поверке №С-ЕВЧ/29-01-2024/312752497, согласно которому специальное техническое средство комплекс SC-iMVS-RM3 действительно до 28.01.2026 года;

- копией паспорта комплекса мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3;

- впиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; 

- выпиской из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Г;

- сведениями о маршруте движения транспортных средств по участку маршрута М1 у д.6, лит. Г по Цветочной ул.;

- справкой главного специалиста отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ФИО1 от 27.05.2025 года, согласно которой им произведена проверка наличия, утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре согласования на переоборудование фасадов здания по адресу правонарушения: 

<

...>, лит.Г. Согласно сведениям, содержащимся в государственной подсистеме Санкт-Петербурга «Градостроительный портал Санкт-Петербурга» согласования на переоборудование фасада здания в части размещения блоков кондиционирования на 27.05.2025 года отсутствуют. 

В своей жалобе заявитель ссылается на тот факт, что заявителем кондиционеры не устанавливались, а были установлен еще в 2019 году до того, как здание было передано по акту приема – передачи имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность РФ. 

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия акта приема – передачи имущества из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность РФ от 20.07.2020 года, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Г.;

- фотоматериалы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Г., распечатанные из Яндекс-карт, из которых усматривается наличие на указанном здании кондиционеров.

Оценивая данные доводы заявителя и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт отсутствия в действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку юридическому лицу вменяется именно размещение оборудования, то есть правонарушение является длящимся и момент установки оборудования правового значения не имеет. 

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» сведения о согласовании размещения указанного элемента благоустройства по вышеуказанному адресу отсутствуют. Таким образом, факт размещения оборудования без соответствующего согласования - длящегося во времени действия, влечет за собой ответственность субъекта по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Из представленных материалов фотофиксации, полученной путем применения специального технического средства комплекса мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3, достоверно усматривается, что по состоянию на 28.02.2025 года кондиционер был размещен на фасаде здания.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "SC-iMVS-RM3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключенные к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке маршрута М1 у д.6, лит.Г, по ул.Цветочной. Наличие такого утвержденного маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20.

При этом, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», верно квалифицированы по ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оборудование (кондиционер) на балансе заявителя не числиться и заявителю не принадлежит, судом отклоняются, поскольку кондиционер расположен на фасаде здания, принадлежащего ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждает заинтересованность в эксплуатации данного оборудования именно ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», иного юридическим лицом не доказано. При этом суд учитывает, что каких-либо документальных подтверждений о том, что собственником спорного оборудования является иное лицо, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо является казенным учреждением, финансируемым полностью за счет средств федерального бюджета и финансирование для проведения мероприятий по узакониванию размещения оборудования на фасаде здания, не выделялось, не влияют на выводы суда о законности обжалуемого постановления и не влекут за собой его отмену. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о преждевременном применении штрафных санкций и возможности устранения нарушения в течение 12-ти месяцев не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении административного правонарушения и невозможности соблюдения требований действующего законодательства со дня введения их в действие.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение. 

Санкцией ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» наложен административный штраф в минимальном размере. Избранная мера ответственности в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника организационно – аналитического управления ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО5 № от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Соколова