Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 09 июля 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, 

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5 ФИО6, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

30 мая 2018 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно в том, что он «не надлежаще исполняет родительские обязанности в отношении малолетнего сына» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что оно не основано на фактах и реальных событиях, содержит сведения, не имеющие к нему и реальным событиям никакого отношения; повестку он получил за несколько дней до рассмотрения дела, полагает, что органом, рассматривающим дело, намеренно предпринимались меры для рассмотрения дела без его участия; протокол об административным правонарушении и постановление вынесены с нарушением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока; во время заседания было запрещено вести аудиозапись; ходатайства о приобщении документов и свидетеля, а также об отводе члена комиссии ФИО1 комиссией не разрешены надлежащим образом. В обоснование своих доводов, ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания комиссии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 30 мая 2018 года.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Новый Уренгой, ФИО2, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании изложенного, суд полагает рассмотреть жалобу ФИО5 в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу на постановление об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 случайно получил повестку за несколько дней до рассмотрения дела, и, что органом, рассматривающим дело, намеренно предпринимались меры для рассмотрения дела без его участия, не подтверждены представленными материалами. Согласно представленных материалов, что не отрицается и в жалобе заявителя, ФИО5 участвовал в заседании комиссии, соответственно нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что во время заседания членами комиссии было запрещено вести аудиозапись, суд находит подтверждёнными представленными доказательствами, в том числе и исследованной судом аудиозаписи заседания комиссии от 30 мая 2018 года, согласно которой членами комиссии было запрещено вести аудиозапись во время заседания, тогда как КоАП РФ не содержат запрета сторонам вести аудиозапись во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что представленные им документы комиссией не изучались, а свидетель не допрашивался, согласно представленных доказательств, а так же не разрешено ходатайство об отводе члена комиссии ФИО1, также нашли своё подтверждение, поскольку данные ходатайства и решения по ним не отражены ни в протоколе заседания комиссии от 30 мая 2018 года, ни отдельным выносимым решением. Однако согласно представленной ФИО5 аудиозаписи данные ходатайства им были заявлены в ходе разбирательства по делу, при этом решения по данным вопросам комиссией не оглашались. Заявленный ФИО5 свидетель давал показания, однако данные показания отражены не были.

Так, в соответствии с положениями ст.29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом обязательно составление протокола судебного заседания по делам об административным правонарушениях. Протокол судебного заседания коллегиального органа должен содержать следующие сведения: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. 

Помимо этого, имеющийся в материалах дела протокол коллегиального органа содержит сведения о принятом решении и назначенном наказании. Тогда как решение по делу об административном правонарушении принимается исключительно в форме оглашаемого письменного определения либо постановления, в зависимости от принимаемого решения.

Положения ст.29.8 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обязательных сведений, при этом указания об окончательном принятом решении коллегиального органа протокол заседания содержать не должен, т.к. подменяет обязательное оглашение постановления (определения) и указывает о принятом протоколом решении до фактического вынесения этого решения, что недопустимо.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления административного органа.

Кроме, что в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, административным правонарушением признается – «неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних».

Изучив, обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что оно также не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, а именно: не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела комиссией, мотивированного решения, временной период совершения ФИО5 административного правонарушения, а также квалификация действий ФИО5 не соответствует предусмотренной диспозиции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении ошибочно указанно о неисполнении ФИО5 своих родительских обязанностей по отношению к малолетнему сыну, тогда как материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО5 двух малолетних детей. Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не основано на фактах и реальных событиях, а содержит сведения, не имеющие к нему и реальным событиям никакого отношения, в данной части нашли своё подтверждение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление коллегиального органа по данному делу об административном правонарушении, составлен в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Учитывая, что согласно имеющегося протокола об административном правонарушении инкриминируемое правонарушение выявлено 27 апреля 2018 года, при этом обжалуемое постановление не содержит временного периода (или даты) совершения административного правонарушения, суд полает исчислять срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не позднее 27 апреля 2018 года. А, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, истёк, что влечёт прекращение производства по делу в отношении ФИО5 ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО3