Судья Волкова О.А. Дело № 7-167/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.»,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 подана жалоба на постановление судьи, в которой она просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) около 

<

данные изъяты> часов у ... водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 17.1, 17.4, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, при движении по дворовой территории не уступила дорогу пешеходу ФИО2, совершив на нее наезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; заключением эксперта №; рапортом сотрудника ОБ ДПС; объяснениями ФИО1 от (дата) , согласно которым следует, что ею действительно был совершен наезд на пешехода ФИО2; схемой места ДТП; справкой о ДТП от (дата) ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) ; объяснениями потерпевшей ФИО2 от 27.06.2017, а также объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в судебном заседании (дата) . 

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, в том числе требований п. 17.1 ПДД РФ и п. 17.4 ПДД РФ, так как проезд, при движении по которому она совершила наезд на пешехода, не является дворовым, что исключает в свою очередь из действий последней, связанных с совершением наезда на пешехода ФИО2, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода ФИО2 был совершен водителем ФИО1 как раз на проезжей части дворового проезда, где пешеходы пользуются преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого также вменено ей в вину, которые ФИО1 тем не менее, нарушила.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, неожиданно вышедшей на проезжую часть, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия ФИО2, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова