Дело № 12-114/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Электромонтаж» директора ФИО1 на постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года ООО «Электромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «Электромонтаж» директор ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 18.1 КоАП РФ).

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей межрайонного суда, 19 ноября 2025 года в 10 часов 30 минут в ходе осуществления сотрудниками МП ОП (дислокация с. Сеченово) МО МД России «Пильнинский» проверочных мероприятий, проведенных с целью выявления нарушений в сфере миграционного законодательства, выявлен факт привлечения ООО «Электромонтаж», осуществляющее свою деятельность по адресу: [адрес],

[адрес], 16 июня 2025 года к трудовой деятельности на основании трудового договора от 16 июня 2025 года гражданина Республики Узбекистан ФИО4, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, ООО «Электромонтаж» не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с заключения трудового договора (до 18 июня 2025 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО «Электромонтаж», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

В постановлении судьи межрайонного суда содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Электромонтаж» в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно п. 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, позиция, изложенная в настоящей жалобе, основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин самостоятельно уведомил территориальный орган о своей трудовой деятельности, также основан на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям миграционного законодательства Российской Федерации обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении либо прекращении трудового договора с иностранным гражданином возложена именно на работодателя, привлекающего иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт самостоятельного обращения иностранного гражданина в территориальный орган внутренних дел не исключает объективную сторону административного правонарушения, выразившегося в неисполнении юридическим лицом установленной законом обязанности по уведомлению уполномоченного органа.

Таким образом, наличие либо отсутствие действий иностранного гражданина не влияет на квалификацию действий Общества по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Довод заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа может повлечь банкротство Общества, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности назначенного наказания.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также целей административного наказания.

Административное наказание назначено ООО «Электромонтаж» в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Само по себе указание заявителя на возможные финансовые затруднения либо риск наступления неблагоприятных экономических последствий не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности либо снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного законом предела.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, юридическое лицо обязано соблюдать требования миграционного законодательства и нести риск наступления ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо несоразмерным судом не установлено.

В целом, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, они не опровергают наличие в деянии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи межрайонного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электромонтаж», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева