Судья – Озерова Н.В. Дело № 33-2267-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) к Захарову Ю.В., Поповой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка – Верязовой Н.Д. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Захарова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 847384,98 руб., из которых: 707778,52 руб. – задолженность по кредиту, 70065,90 руб. – задолженность по просроченным процентам, 69540,56 руб. – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11673,83. Отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Захарова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Захарову Ю.В., Поповой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровым Ю.В. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил Захарову Ю.В. кредит в сумме 949000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых, для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком передан в залог приобретённый автомобиль TOYOTA Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Захаров Ю.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Без согласия Банка продал автомобиль, собственником которого в настоящее время является Попова Е.Г.

Истец просил взыскать с Захарова Ю.В. сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847384,98 руб., из которых: 707778,52 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 70065,90 руб. – задолженность по просроченным процентам, 69540,56 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины, по оценке автомобиля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1133 300 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровым Ю.В. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил Захарову Ю.В. кредит в сумме 949000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,50 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.11). Заёмщик обязался погасить сумму долга и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

Как следует из материалов дела, Захаров Ю.В. не исполняет обязанности по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847384,98 руб., из которых: 707778,52 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 70065,90 руб. – задолженность по просроченным процентам, 69540,56 руб. – неустойка.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности Захаровым Ю.В. оставлено без удовлетворения (л.д.33).

В связи с тем, что Захаров Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика Захарова Ю.В., который силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Захарова Ю.В. кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Захарову Ю.В. Банком по вышеуказанному кредитному договору предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1379 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Захаров Ю.В. продал автомобиль, являвшийся предметом залога, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2014 г. является Попова Е.Г. (л.д.130).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения автомобиля Поповой Е.Г., пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что 06.11.2014 г. Захаров Ю.В. произвёл отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Поповой Е.Г. (л.д.130).

Возражая относительно заявленных требований, Попова Е.Г., указала, что с прежним владельцем Захаровым Ю.В. она не знакома, в базе данных ГИБДД сведений об обременениях и залоге на автомобиль не было, она открыто владела и пользовалась данным автомобилем.

Кроме того, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 31.03.2015 г., т.е. после приобретения автомобиля Поповой Е.Г. (л.д.132-134). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Захаровым Ю.В. и Поповой Е.Г. заключён после 01.07.2014 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Попова Е.Г. в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Попова Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога. 

Доводы представителя Банка о том, что, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г., являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. 

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи