КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0002-01-2024-002650-23

Дело № 12-88/2024 

№ 7А-260/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Точка опоры» на постановление ведущего консультанта административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № от 9 февраля 2024 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Точка опоры»,

установил:

постановлением ведущего консультанта административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 9 февраля 2024 года ООО «Точка опоры» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Точка опоры» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь неправильную оценку должностным лицом установленных по делу обстоятельств, неправильное применение должностным лицом норм материального права, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе ООО «Точка опоры» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы об отсутствии состава и события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что решение судьи городского суда было вынесено без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки представленных доказательств. Настаивает на том, что действия ООО «Точка опоры» не противоречат требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений юридическом лицом не допущено, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Точка опоры», в судебное заседание своего законного представителя либо защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 11:30 при рассмотрении обращения ГП КО «ЕСОО» от 20 сентября 2023 года № было установлено, что юридическое лицо ООО «Точка опоры» осуществляло предпринимательскую деятельность (юридическое и бухгалтерское агентство) в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пом.1, без соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, утилизации и обработке отходов, а именно без заключения договора на оказание соответствующих услуг с региональным оператором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Точка опоры» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Точка опоры» судьей Светловского городского суда Калининградской области было вынесено оспариваемое решение.

Между тем, с законностью такого решения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Применительно к вышеприведенным положениям закона жалоба на постановление ведущего консультанта административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № от 9 февраля 2024 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Точка опоры» рассмотрено должностным лицом административного органа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Калининграда.

Положения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2), от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-КЗ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Калининграда. 

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае имеет место нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда на стадию принятия к производству жалобы ООО «Точка опоры» на постановление ведущего консультанта административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № от 9 февраля 2024 года.

Содержащиеся в поданной в Калининградский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Точка опоры», направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда. 

Судья: