Дело № 2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением М.А.А. ДТП произошло по вине водителя М.. В результате аварии его (истца) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 44700 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Комиссар плюс», который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 133848,68 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик дополнительно перечислил 48000 руб., а в остальной части ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 41148,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 47183,10 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 36767,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 42661,74 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, расходы на нотариальный перед документов – 1926 руб.; судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» М.А.А. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего М.Н.С. и находившегося под управлением М.А.А.

Виновным в ДТП является водитель М., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > М.А.А. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вина М.А.А. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения дверей, подножки, колесного диска и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами АО «Технэкспро» и ООО «Комиссар плюс». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» на основании заявки ответчика составил акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». 

В этот же день акт осмотра автомашины по заказу истца составил эксперт ООО «Комиссар плюс».

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «Комиссар плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > размер затрат на восстановительный ремонт автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа транспортного средства составляет 133848,68 руб.

<

 Дата > ответчик составил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44700 руб. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, выплатить неустойку, приложил к претензии данное экспертное заключение.

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» по заказу истца подготовил экспертное заключение №, рассчитав стоимость ремонта автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа в размере 92700 руб.

<

 Дата > страховая компания составила второй акт о страховом случае, на основании которого истцу дополнительно было перечислено 48000 руб. 

Таким образом, претензия истца о выплате страхового возмещения на основании расчета независимого эксперта ООО «Комиссар плюс» не была удовлетворена. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, настаивает на правильности выводов эксперта АО «Технэкспро». 

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает более правильными выводы эксперта ООО «Комиссар плюс».

Это заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом. Стоимость запасных частей и ремонтных работ рассчитана экспертом с учётом всех повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 

<

 Дата >. Стоимость нормо-часа (850 руб.) соответствует расценкам на ремонтные работы, сложившимся в Калининградском регионе. При определении процента износа запасных частей эксперт исходил из фактического состояния транспортного средства на день ДТП. 

Выводы же эксперта ЗАО «Технэкспро» нельзя признать точными, поскольку при расчете процента износа запасных частей и определении объема работ данным экспертом не были приняты во внимание все повреждения транспортного средства, стоимость запасных частей и время эксплуатации истцом отдельных элементов кузова. 

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Комиссар плюс» Г.А.А. показал, что разница в расчетах экспертов возникла по причине применения различного процента износа к колесному диску и порогу. Указанные элементы кузова были приобретены новыми и установлены ФИО1 на автомашину в 

<

 Дата >, в связи с чем процент их износа является минимальным. Экспертом же АО «Технэкспро» процент износа колесного диска и порога был определен без учета данного обстоятельства и принят в размере 50%. Эксперт АО «Технэкспро» также не учел необходимость замены накладок на левые двери, хотя они имелись на фотографиях автомобиля, Кроме этого, экспертом рассчитана стоимость ремонта алюминиевого порога и левой передней двери, хотя фактически с учетом материала изготовления и характера повреждений они подлежат замене, а не ремонту. 

В обоснование выводов эксперта суду представлен кассовый чек об оплате истцом приобретенных в Польше 2-х декоративных порогов (4070 польских злотых) и 4-х колесных дисков (по 4200 польских злотых за каждый) на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Суду также представлена квитанция такс-фри для туристов, подтверждающая ввоз ФИО1 указанных элементов кузова на территорию РФ 

<

 Дата > и возврат ему НДС в размере 3902,69 польских злотых. 

Достоверность указанных документов сомнения у суда не вызывает и подтверждает доводы истца и эксперта об оборудовании автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» новыми декоративными порогами и колесными дисками в 

<

 Дата >.

Согласно пояснительной записке к экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № суммарная стоимость 2-х порогов и 4–х колесных дисков с учетом фактического процента износа (0,07 %) составляет 250770,66 руб., соответственно, стоимость замены поврежденных порога и одного диска равна 74898,75 руб. 

При таких обстоятельствах расчеты истца, основанные на экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» и скорректированные на процент износа поврежденных порога и диска, следует признать правильными. Фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в связи с ДТП с учетом износа транспортного средства равна 129467,43 руб. 

Следовательно, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в указанном размере, однако ему было выплачено лишь 92700 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36767,43 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (06 февраля + 20 календарных дней за исключение нерабочих праздничных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 33826,03 руб. (36767,43 Х 1% Х 92). Размер же взыскиваемой неустойки рассчитан истцом неверно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 36767,43 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 18384 руб.

Достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа суд с учетом отказа ответчика в удовлетворении претензии и обстоятельств дела не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 3, 22 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.

Польский язык не является государственным языком Российской Федерации и её субъектов. Заключенным сторонами договором ОСАГО ведение делопроизводства на этих языках также не предусмотрено, в связи с чем ФИО1 мог предоставить страховой компании документ в обоснование стоимости ремонта автомобиля, переведенный на русский язык.

Таким образом, требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуги ООО «Полиглот» в размере 1926 руб. по переводу с польского на русский язык кассового чека и квитанции такс-фри также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО2 (работника ООО «

<

 ИЗЪЯТО >») в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии АБ № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понес расходы в размере 3500 руб. на оплату экспертного исследования в ООО «Комиссар плюс», которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 93577,43 руб., из которых: страховое возмещение – 36767,43 руб.; расходы на перевод документов в размере 1926 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 20000 руб.; компенсация морального вреда - 3000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 18384 руб., судебные расходы в размере 13500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 58693,43 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1961 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2261 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 93577 (девяноста три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года. 

Судья