Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 м. на 1501 км. автодороги М5 Москва – Челябинск в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения и ФИО1 был причинен материальный ущерб. В нарушение действующего законодательства об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 310436 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 156949 руб. Также была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии. В соответствии с Выпиской из Отчета об оценке № о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205000 руб. В иске ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 добровольно выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 39000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 166 000 рублей, расходы на проведение Н. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы на составление отчета о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии в размере 700 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4520 руб.

01 апреля от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 194 155 рублей 36 копеек, расходы на проведение Н. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы на составление отчета о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии в размере 700 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 083 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 м. на 1501 км. автодороги М5 Москва – Челябинск в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения и ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, отсутствуют.

Иных доказательств, исключающих вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебном заседании не представлено.

С целью определения размера причиненного материального ущерба была организована Н. экспертиза, о дате и времени проведения которой, ответчик ФИО2 был уведомлен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 310436 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 156949 руб. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5500 руб. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Выпиской из Отчета об оценке № о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz A 140 государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205000 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости истцом была оплачена сумма в размере 700 руб. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 194 155 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение Н. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму в размере 194 155 рублей 36 коп., расходы на проведение Н. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 коп., расходы на составление отчета о рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии в размере 700 рублей 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года