Дело № 12-171/2018

Судья Шемякин М.Ю. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием защитника Белоглазова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Белоглазова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Белоглазов С.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления. В обосновании доводов указывает на то, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение однородного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в силу своей деятельности, является собственником большего количества транспортных средств, которыми управляет фактически не он, а водители. 

В судебном заседании защитник Белоглазов С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Белоглазова С.Г., исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к выводам о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 согласно Правил дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

На основании п. 1.1 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д.6); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен, даны пояснения о том, что данная схема составлена некорректно, указано, что обгон им был совершен в установленных Правилами дорожного движения границах (л.д. 7); рапортом ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, объяснениями ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:11 часов, при несении службы на автодороге М - 7 Волга подъезд к 

<

адрес> 449 км. на видеокамеру 

<

данные изъяты> было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выявленным нарушением ФИО1 согласен не был (л.д. 9, 10); видеозаписью, на которой имеется запись совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 8). 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. 

Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку все доказательства согласуются между собой, а так же подтверждаются вопреки доводам ФИО1 и его защитника видеозаписью о причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Доводы защитника ФИО1 - Белоглазова С.Г. о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административное наказание ФИО1 обстоятельства совершение последним повторного однородного правонарушения, судьей районного суда отклоняются. 

Согласно разъяснениям закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи, с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным. Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года до совершения настоящего правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости, а также выезд за стоп линию. 

Доводы защитника Белоглазова С.Г. о том, что данные правонарушения, были совершенны не ФИО1, а он является только собственником транспортных средств водителями которых были совершены данные правонарушения судьей районного суда признаются не состоятельными, поскольку ФИО1 не был лишен права обжаловать постановления о привлечении его к административным правонарушениям, которых он по его словам не совершал, данным правом он не воспользовался. Следовательно был согласен. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не были уплачены три штрафа, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированны, верно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе о назначении ФИО1 вида административного наказания содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом объеме, не соглашаться с принятым мировым судьей решением о достижении в данном случае целей наказания только в случае назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у судьи районного суда оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные его защитником в жалобе, и приведенные в судебном заседании в районном суде. 

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения заявителю назначенного мировым судьей наказания, в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в полном объеме все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он обращает внимание в своей жалобе и в суде, и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения, допущенные также в области дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств мировым судьей обоснованно в действиях ФИО1 признано наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем ему было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в районном суде доводы правонарушителем о смягчении наказания в связи с необходимостью использования автомобиля в работе, не могут являться основанием для изменения постановления мирового судьи и изменения вида назначенного ему мировым судьей наказания, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях достижения целей административного наказания, так как в своей совокупности эти обстоятельства не снижают характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, а также не изменяют в целом данные о личности правонарушителя, учтенные при назначении ему административного наказания мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белоглазова С.Г. судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы защитника ФИО1 и его защитника Белоглазова С.Г. по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Белоглазова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин