Постановление

 вступило в законную силу: 10.03.2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2017 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Пидскальнюк В.В. 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности – Громового А.А., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА УУП ПП (дислокация п. Теплоозёрск) ОМВД России по Облученскому району Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО2 ДАТА в 18 часов, находясь в АДРЕС нанес побои Р., а именно выстрелил с травматического пистолета в область паха. Согласно заключения эксперта № 346 от 25.10.2016 причинённые телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что из травматического пистолета он выстрелил в целях необходимой самообороны.

Представитель правонарушителя ФИО2 – адвокат Громовой А.А. суду пояснил, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку его жизни угрожала опасность, его избивали сразу два человека. 

Потерпевший Р. суду показал, что действительно ДАТА возле АДРЕС между ним и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. В процессе драки ФИО2 побежал в свой автомобиль. Он подбежал к автомобилю, открыл заднюю дверь автомобиля, там находился ФИО2 Он начал избивать ФИО3 ногами, удары наносил в голову, затем услышал выстрел и почувствовал боль в паху, после чего прекратил наносить побои. Удары ногами в голову ФИО4 он наносил со всей силы, ноги у него сильные, он раньше занимался спортом. Если бы ФИО3 в него не выстрелил, то он бы не прекратил наносить ему удары, так как находился в возбуждённом состоянии. Его показания данные в судебном заседании разнятся с показаниями данными им ДАТА, поскольку его опрашивали ночью, после полученного ранения испытывал боль, поэтому дал неверные показания. 

Выслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из объяснения потерпевшего Р., данного ДАТА, следует, что ДАТА, возле АДРЕС произошла встреча с ФИО2 и еще двумя парнями, находившимися с ним. Между ними произошёл конфликт, началась драка. Во время драки ФИО2 выстрелил из пистолета ему в пах и стал убегать к своей машине. Он догнал ФИО3, нанес ему удар кулаком в голову, а затем, удар ногой, когда Кисняшкин садился в машину. Затем ему стало плохо от полученного ранения и его доставили в больницу.

В судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что данные им показания ДАТА не соответствуют действительности. В действительности он избивал ФИО2 в автомобили, удары наносил ногами в голову. 

Допрошенный ФИО2 в объяснении от ДАТА указал, что ДАТА между ним и Р. произошёл конфликт. В процессе конфликта он достал пневматический пистолет, отошел к своему автомобилю и сел на заднее сиденье, в это время двери автомобиля раскрылись и его стали избивать два человека, один из которых был Р. Он побоялся, что потеряет сознание, испугался за свою жизнь, боялся, что его могут убить, выстрелил из находящегося в его руке пистолета. Услышал вскрик Р. После выстрела побои прекратились и они с братом убежали.

Из заключения эксперта № 346 следует, что у Р. имеется рана мягких тканей паховой области, данное повреждение могло образоваться от выстрела из пневматического пистолета.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, или обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № Х от ДАТА ФИО2 ДАТА в 18 часов находясь в АДРЕС, нанес побои Р., а именно произвел выстрел с травматического пистолета в область паха.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании установлены объективные данные, подтверждающие действия ФИО2, выстрелившего ДАТА из травматического пистолета в Р., в состоянии крайней необходимости, что подтверждается следующими доказательствами.

Из справки, выданной ОГБУЗ «Теплоозёрская ЦРБ» следует, что ФИО2 ДАТА в 2 часа обращался за медицинской помощью, ему выставлен диагноз: ушиб волосянистой части головы.

Из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности следует, что ДАТА он приехал в АДРЕС для сдачи собранного им ореха. Возле дома по АДРЕС находился автомобиль, из которого вышел Р. и направился к его автомобилю. Поскольку он успел увидеть в руке Р. пистолет, то испугался и решил уехать с того места, однако Р. успел пнуть его автомобиль по задней двери. Приехав домой в АДРЕС он рассказал своему брату К. о случившемся. Созвонившись с Р., договорились о встрече для выяснения причин инцидента. Их встреча произошла в АДРЕС. С Р. был Л. и другие люди. Л. приказал убить его. Он увидел, что на него шли трое парней, в связи с чем, он достал из кармана травматический пистолет, но не стрелял, а побежал к своему автомобилю. Когда сел в машину подбежали парни и стали его избивать. Он начал терять сознание от наносимых ударов, опасаясь за свою жизнь, выстрелил из находящегося в его руке травматического пистолета и попал Р. в ногу. 

Из пояснений потерпевшего Р. следует, что он действительно, в указанном месте, в указанное время избивал ФИО2 ногами по голове. Свои действия прекратил лишь после выстрела.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что, произведя выстрел из травматического пистолета, ФИО2 устранял опасность, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью. В условиях нападения на него и нахождения в замкнутом пространстве (на заднем сидении автомобиля) эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причинённый вред является менее значительным, чем вред предотвращённый.

Таким образом, следует признать, что произведя выстрел из травматического пистолета ДАТА, ФИО2 действовал в целях предотвращения непосредственной угрозы его жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости. 

При таких обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юртаева О.А.