Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1882/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

защитника подсудимого М. – адвоката Деевой Ю.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Деевой Ю.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2024, которым в отношении 

М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом до 29.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на домашний арест.

29.06.2023 уголовное дело в отношении М. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена М. без изменения, срок нахождения М. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз до 29.06.2024.

Обжалуемым постановлением срок нахождения М. под домашним арестом продлен до 29.09.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого М. – адвокат Деева Ю.Б. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении домашнего ареста, не были исследованы в полном объеме доводы стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения. Как было указано стороной защиты, за период нахождения в следственном изоляторе здоровье М. ощутимо ухудшилось, он /__/, находясь под домашним арестом, продолжает постоянно нуждаться в медицинской помощи, в настоящее время ему необходимо медицинское обследование, которое, возможно, будет проводиться в условиях дневного стационара без госпитализации, и ежедневное посещение медицинского учреждения М. в условиях домашнего ареста представляется затруднительным и будет создавать проблемы для исполнения меры пресечения органами УФСИН. Кроме этого возглавляемая им компании уже более полутора лет находится без руководителя, объем производства и выручки /__/ сократился на 100%, численность персонала – на 90 %, остановлено строительство нескольких многоквартирных домов и магистральных сетей, дальнейшее отсутствие руководителя компании грозит полной остановкой ее деятельности, и, как следствие, прекращением работы в рамках начатых объектов. Данные доводы судом не проанализированы. Упоминание в постановлении о том, что судом учитываются характеристики личности обвиняемого и состояние его здоровья, носит формальный характер и сделано для создания видимости оценки доводов стороны защиты. Ссылка суда на якобы имевшуюся служебную зависимость свидетелей от обвиняемого является несостоятельной, так как все свидетели по делу являются или являлись работниками /__/, были допрошены в рамках предварительного расследования, их показания закреплены в установленном УПК РФ порядке. 

С учетом приведенных обстоятельств полагает, что в отношении М. возможно изменить меру пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Суховеева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств, с использованием своего служебного положения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по делу, которые находятся от него в трудовой и финансовой зависимости, рассмотрение дела по существу не окончено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, основания для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, и принял правильное решение о продлении срока нахождения М. под домашним арестом на предусмотренный законом срок.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания М. под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют требованиям статей 97, 99, 110, 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, семьи, работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено. Необходимость оказания медицинской помощи может быть согласована с судом первой инстанции и УИИ УФСИН России пор Томской области. Сведений об отказе в получении медицинской помощи материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2024 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин