у/д № 1-199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Жарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковандиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, проходя мимо дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в окнах указанного дома не горит свет, предположив, что в доме никто не проживает, решил проникнуть во двор вышеуказанного дома и похитить какое-либо ценное имущество со двора дома и имеющихся надворных постройках, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств. Таким образом, у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ перелез через ограждение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где в период времени примерно с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, пройдя к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденным во дворе указанного дома неустановленный следствием металлическим прутом, зажав между дверным проемом и дверью взломал дверь гаража, после чего вошел вовнутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил пропиленовую трубу черного цвета, длиною 120 метров, стоимостью 27 рублей за 1 метр, всего на сумму 3240 рублей, мотоблок-культиватор «Фермер», стоимостью 10 000 рублей, газовые ключи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые руками вынес из гаража и сложил в ограде указанного дома. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома, прошел к зданию нежилой летней кухни, где с помощью неустановленного следствием металлического прута, зажав между дверным проемом и дверью, взломал дверь летней кухни, после чего вошел вовнутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил металлопрофиль направляющий в количестве 7 штук, стоимостью 215 рублей за 1 штуку на общую сумму 1505 рублей, 2 оцинкованных ведра, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей, 2 пластмассовых ведра, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей, ножовку стоимостью 300 рублей, алюминиевую флягу объемом 36 литров, стоимостью 500 рублей и металлическую мясорубку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые руками вынес во двор дома, всего на общую сумму 15 945 рублей, тем самым похитив указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15945 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ковандина Н.С. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что они помирились с ФИО1, она его простила, вред от преступления заглажен. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, его раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред. 

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: полипропиленовая труба, газовые ключи в количестве 2 шт., металлопрофиль в количестве 7 шт., оцинкованные ведра в количестве 2 штук, пластмассовые ведра в количестве 2 штук, ножовку, мясорубку, алиминиевую флягу, мотоблок - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, дактилопленка размером 25х35 мм – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков