УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес>, увидела на турнике висящую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, проверила ее содержимое, и обнаружила сотовый телефон «

<

данные изъяты> C 21», принадлежащий Потерпевший №1. Осознавая, что данный телефон не был оставлен собственником, так как имел идентификационные признаки, находился в рабочем состоянии, на него поступали звонки в связи с тем, что собственник Потерпевший №1 и ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 предпринимали попытки дозвониться до ФИО1, последняя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, проигнорировала входящие звонки, и, не желая предпринять попытки к возврату сотового телефона, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, достоверно зная, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> C 21» ей не принадлежит, взяла из детской сумки и 

<

данные изъяты> похитила вышеуказанный сотовый телефон. 

В результате своих преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты> C 21», стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта АО «ФИО2» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Она же, приобретя путем кражи при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту АО «ФИО2» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, решила 

<

данные изъяты> похитить с ее помощью денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, путем безналичной оплаты товаров в магазинах и торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом в отделении АО «ФИО2», по адресу: 

<

адрес>, и привязанной к нему банковской карты №, на имя Потерпевший №1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с целью реализации своего единого преступного умысла пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила покупки товаров, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 14 часов 25 минут на сумму 144 рубля.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, продолжая реализовывать задуманное совершила покупку товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 14 часов 33 минуты на сумму 125,78 рублей.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 59 минут, проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, продолжая реализовывать задуманное совершила покупку товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 14 часов 59 минут на сумму 129,99 рублей.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 08 минут, проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, продолжая реализовывать задуманное совершила покупку товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 15 часов 08 минут на сумму 100 рублей.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 39 минут, проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, продолжая реализовывать задуманное совершила покупку товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 15 часов 39 минут на сумму 144,99 рубля.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 44 минуты, проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, продолжая реализовывать задуманное совершила покупку товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты АО «ФИО2» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие последней: в 15 часов 44 минуты на сумму 54,99 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 699,75 рубля. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 данных ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.36-39, 65-68, 128-131) и обвиняемой (т.1, л.д.200-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своим сожителем Свидетель №3 пришли к ее дому № по 

<

адрес>. Проходя мимо детской площадки, она увидела детскую сумочку, проверив содержимое которой обнаружила сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». Она решила похитить данный сотовый телефон, забрала его и положила в карман своей кофты. Как она забирала телефон из сумки, никто не видел, в том числе и Свидетель №3. Позже, когда она одна осталась в квартире у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, она достала из кармана своей кофты украденный сотовый телефон, осмотрела его, увидела под чехлом банковскую карту ФИО2 «ФИО2», которая была с функцией безконтактной оплаты. Она решила воспользоваться данной картой и оплатить ею покупки в продуктовых магазинах, пока на счету не закончатся деньги или банковскую карту не заблокируют. Она понимала, что банковская карта ей не принадлежит и оплачивать покупки ей никто не разрешал. После этого она произвела списание денежных средств в следующих магазинах: в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобретала сигареты на сумму 144 рубля; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> лит. «б», где приобретала пиво на сумму 125 рублей 78 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобретала пиво на сумму 129 рублей 99 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она приобретала шаурму на сумму 100 рублей; в магазине «Пятерочке» по адресу: 

<

адрес>, где приобретала купаты на сумму 144 рубля 99 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела пакетированный чай на сумму 54 рубля 99 копеек. С покупками она пришла в квартиру к Свидетель №3 по вышеуказанному адресу. В этот же день, вечером, она передала Свидетель №3 украденный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и попросила его оставить этот телефон у себя дома на время. Откуда у нее данный сотовый телефон, она Свидетель №3 не сказала, и он ее не спрашивал об этом. Несколько дней спустя, точную дату она не помнит, их с Свидетель №3 задержали сотрудники полиции, которым она рассказала о хищениях, а Свидетель №3 в присутствии сотрудников полиции рассказал ей о том, как сбросил телефон до заводских настроек, упаковал его в пакет и положил на козырек подъезда своего дома, об этом она Свидетель №3 не просила. Сотовый телефон сотрудники полиции в итоге изъяли из места, указанного Свидетель №3, чехол от телефона, сим-карту и банковскую карту она выкинула. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшей 700 рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.12-14, 92-94, 152-153), и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2021 она приобретала сотовый телефон «

<

данные изъяты>» примерно за 10 500 рублей. Позже она приобрела силиконовый чехол и сим-карту с абонентским номером №, оператор сотовый связи «Билайн», которые материальной ценности для нее не представляют. У нее есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в пользовании был передан вышеуказанный сотовый телефон, распоряжаться сотовым телефоном она дочери не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут с ее согласия Свидетель №1 с подружкой ушла гулять, при этом она передала последней банковскую карту АО «ФИО2» №, эмитированную на ее имя, чтобы в случае необходимости ее дочь могла оплатить себе покупки. Вышеуказанную банковскую карту дочь спрятала под силиконовый чехол сотового телефона «

<

данные изъяты>», который убрала в свою детскую сумку. В тот же день примерно в 14 часов 06 минут в домофон квартиры позвонила дочь, она плакала, сообщила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Поднявшись в квартиру, Свидетель №1 рассказала, что свою сумку на время она оставила на детской площадке напротив подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а сама с подружкой сидела на лавочке. Когда вернулась к сумке, обнаружила пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ после того как дочь сообщила о пропаже телефона, она неоднократно звонила на номер дочери, но телефон был выключен. Тогда она обратилась в полицию. В тот же день примерно в 16 часов 16 минут, она вспомнила, что в чехле похищенного сотового телефона находилась ее банковская карта №** ****5794, оформленная на ее имя в ФИО2 АО «ФИО2», привязанная к счету №. Данный банковский счет был привязан к приложению «ФИО2 онлайн», установленному в ее сотовом телефоне, никаких смс-уведомлений у нее подключено не было. Данный банковский счет ей был открыт в отделении ФИО2 АО «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в приложение АО «ФИО2», она обнаружила, что с ее банковской карты произведены шесть списаний на следующие суммы: в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 144 рубля; в магазине «

<

данные изъяты>» на 125 рублей 78 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» на 129 рублей 99 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» на 100 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» на 144 рубля 99 копеек; в магазине «

<

данные изъяты>» на 54 рубля 99 копеек. В результате хищения денежных средств с банковской карты, ей причинен материальный ущерб на сумму 699 рублей 75 копеек. Данные операции ни она, ни ее дочь не осуществляли. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон она оценила в 8 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги 3 000 – 4 000 рублей ежемесячно, тратит денежные средства на обеспечение своего ребенка примерно в размере 7 000 – 10 000 рублей ежемесячно, также покупает продукты питания, оплачивает проезд на работу, оплачивает кредит в размере 400 рублей в месяц. Похищенный сотовый телефон был ей возвращен, к его техническому состоянию она претензий не имеет. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-121) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, она пошла со своей подругой Ульяной гулять. На улицу с собой она взяла свою сумочку, в которую положила свой телефон, а под чехол телефона она положила банковскую карту мамы. Во время прогулки они с Ульяной зашли на детскую площадку напротив ее дома, там был турник, и на этот турник она повесила свою сумочку. Они с Ульяной стали играть на этой детской площадке, сколько играли она не помнит. Во время прогулки она телефон из сумки не доставала. Потом они с Ульяной пошли на лавочку возле подъезда № ее дома, где сидели и разговаривали, а сумочка с телефоном висела на турнике. Сколько они с Ульяной сидели на лавочке сказать не может. Потом она вспомнила, что забыла сумку на турнике на детской площадке рядом с домом, и вернулась за ней. Ее сумка висела на турнике, но была открыта, и в ней уже не было телефона с банковской картой мамы. Когда она оставляла свою сумку на турнике, то сумка была закрыта. Они с Ульяной искали ее телефон и карту, но ничего не нашли. Также они с Ульяной позвонили с ее телефона на ее телефон, трубку кто-то взял один раз, но ничего не ответил, а потом перестали отвечать на звонки. Потом она поняла, что ее телефон кто-то забрал, она заплакала и позвонила в домофон маме, рассказала ей о случившемся. Ее мама потом позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-26, 181-182) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудниками полиции ему на обозрение была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 

<

адрес>, на которой он узнал себя и свою сожительницу ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, они пошли к последней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать какие-то личные вещи ФИО1. По дороге ФИО1 останавливалась на детской площадке возле своего дома, но там он ничего подозрительного не заметил. Потом они с ФИО1 зашли к ней домой забрали ее личные вещи после чего дошли до его дома и разошлись. Он ушел на работу, куда пошла ФИО1, он не знает. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, ФИО1 у него дома передала ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит, и попросила оставить его у себя, причин не назвала. Откуда у нее телефон ФИО1 тоже не сообщила. Данный телефон он решил дома не оставлять и положил его на козырьке своего подъезда, предварительно запаковав его в целлофановый пакет. На следующий день, или несколько дней спустя, его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 забрала на детской площадке возле ее дома сотовый телефон, который потом передала ему на хранение. Ранее об этом он не знал, ФИО1 ему об этом не говорила. Он рассказал ФИО1 и полицейским о месте, куда спрятал телефон. Чехла, сим-карты и банковской карты он не видел До заводских настроек телефон сбросил по своей инициативе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>. В первых числах мая 2023 ему поступила ориентировка по факту хищения сотового телефона ранее ему незнакомой потерпевшей, где он узнал проживающих у него на территории ФИО1 и Свидетель №3. Он пришел по адресу проживания Свидетель №3, где застал последнего и ФИО1, предложил пройти в отдел полиции, они согласились. По дороге предложил им рассказать все как было. Позже ФИО1 добровольно указала место, откуда был изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь на детской площадке, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес>, похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты> С 21» стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная напротив подъезда № 

<

адрес> (л.д. 5-6)

- справкой о стоимости сотового телефона «

<

данные изъяты> С 21» (8 000 рублей) (т.1 л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен подъездный козырек 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> С 21» (т.1 л.д.28, 29). Сотовый телефон осмотрен (т.1 л.д.139-148), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.149-150) и возвращен потерпевшей (т.1 л.д.151)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справка по операции ФИО2 АО «ФИО2» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, скриншот с сотового телефона Потерпевший №1, заявление с реквизитами счета АО «ФИО2» (т.1 л.д.97, 98). Данные предметы и документы осмотрены (т.1 л.д.139-148), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.149-150) и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.99-101, 103-104)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105-106,107)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.108-109,110)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.111-112,113)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-115,116)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.117-118,119)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.124-126,127)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детская сумка, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с подъезда 

<

адрес>, скриншот с изображением коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», сведения о доходах физического лица на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.133, 134-139). Данные предметы и документы осмотрены (т.1 л.д.139-148), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.149-150) и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.89-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО11 осмотрены диск с видеозаписью и двумя скриншотами с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре имеющихся на дисках видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что женщина на детской площадке, одетая в темную футболку, светлые джинсы - это она, мужчина, одетый в темную темно-синюю кофту, черные спортивные штаны с белыми полосами по бокам, на спине темный рюкзак – это Свидетель №3. Так же подозреваемая ФИО1 пояснила, что с данной детской площадки из сумки она забрала сотовый телефон. Также ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображено как она находится в магазине «

<

данные изъяты>» и оплачивает покупку чужой банковской картой (т.1 л.д.163-166, 167-170). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.171) и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.172, 173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск с видеозаписью и двумя скриншотами с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи и скриншотов свидетель Свидетель №3 пояснил, что женщина на детской площадке, одетая в темную футболку, светлые джинсы – это ФИО1, мужчина, одетый в темную темно-синюю кофту, черные спортивные штаны с белыми полосами по бокам, на спине темный рюкзак – это он (т.1 л.д.174-177,178-180)

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона, а также денежных средств посредством использования банковской карты с функцией бесконтактной оплаты. Подсудимая признала вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила из детской сумки сотовый телефон «

<

данные изъяты> С21», и банковскую карту, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, а затем в тот же день с помощью похищенной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты оплачивала покупки в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, чем причинила потерпевшей ущерб на общую сумму 699 рублей 75 копеек. 

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №1, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения в размере 8 000 рублей, составляет лишь часть ее дохода, который в несколько раз превышает стоимость похищенного. Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом жизнеобеспечения и первой необходимости. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, с учетом ее материального положения, установленного в судебном заседании, не может быть признан значительным, поскольку не ставит потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО9, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов и иными материалами уголовного дела.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а затем воспользовавшись похищенной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, осознавая, что она не имеет законных оснований осуществлять покупки с использованием указанной банковской карты, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней, путем оплаты приобретенного ей товара приложением банковской карты к платежным терминалам торговых точек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшей, находились на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, действия ФИО1 по хищению 699 рублей 75 копеек у потерпевшей Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самой подсудимой, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по хищению сотового телефона потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая виновность в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с диагнозом – 

<

данные изъяты>; состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с марта 2019 года с диагнозом – 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется истерическое расстройство личности, компенсированное состоянием (F 60.4 по МКБ 10) и «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-78).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенных ей преступлениях, давала изобличающие себя показания, сообщила список и места покупок, совершенных с использованием похищенной ей банковской карты, опознала себя на видеозаписях в момент совершения преступлений. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. 

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении сотового телефона потерпевшей, так как именно ФИО1 сообщила и показала сотрудникам полиции, где спрятан телефон потерпевшей, откуда в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество было изъято и впоследствии возвращено потерпевшей;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении хищения денежных средств потерпевшей – подсудимой возвращено потерпевшей 700 рублей.

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, все имеющиеся у подсудимой и ее близких родственников заболевания.

В материалах дела (т.1 л.д.21, 62) имеются заявления подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признаётся в совершении преступлений в отношении имущества и денег потерпевшей, которые суд признает как чистосердечное признание, а не как явки с повинной, поскольку указанные заявления написаны подсудимой после ее доставления в отдел полиции по имеющимся в отношении нее подозрениям о причастности к соверению хищений в отношении имущества и денег потерпевшей, что суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяний, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного заработка, а также с учетом сведений о личности подсудимой, целей и мотивов совершения преступлений, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, поскольку считает, что активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, все имеющиеся у подсудимой заболевания – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и мотивы, которыми руководствовалась подсудимая, а также степень реализации подсудимой преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Также суд не применяет положения ст.70 УК РФ, так как наказание ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в день его провозглашения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% от заработка в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.

<

адрес>