РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Цена по договору составила 1 267 250 руб. 

В силу подп.1.6 Договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок сторонами договора не изменялся. Обязательства участника долевого строительства по Договору исполнены ФИО2 надлежащим образом, однако, в нарушение принятых обязательств ООО «СК Фаворит» объект долевого строительства участнику не передало, в связи с чем, истец полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ООО «СК Фаворит» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 395 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения истец ФИО2 уточнила исковые требования просила суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 0643 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывались, срок ввода объекта в эксплуатацию не продлялся. При этом возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, считая, что применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, правовых оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не приведено.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях указала, что срок передачи объекта был нарушен ООО «СК Фаворит» по независящим причинам, а именно между ООО «СК Фаворит» и ООО «Тулпроминвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года». В соответствии с договором подрядчик - ООО «Тулпроминвест» обязан был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и в дальнейшем, передача участникам. Ответчик этого не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем, его действия являются добросовестными. Ответчиком были разъяснены причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, были сделаны предложения о внесении изменений в договор в части указания срока, на официальном сайте были размещены изменения в проектной декларации относительно увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию, какой-либо выгоды получено не было. С учетом степени выполнения работ, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, а также сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. С учетом заявленных требований и правовой сложности дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, площадью 34,25 кв.м, лоджии/балкона площадью 1,61 кв.м, располагающуюся 

<

адрес> (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора). 

Цена договора на момент заключения договора составила 1 267 250 руб. (п.2.3 договора). 

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633625 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316812 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316812 руб. 50 коп., участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из содержания пунктов 1.1, 3.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «СК Фаворит» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту. 

Из содержания условий договора следует, что согласно п. 1.6 договора стороны условились, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ). 

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены п.п. 1.1, 1.6, 3.1 договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 211554 руб. 20 коп. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

Согласно представленной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ направлен почтой в адрес ООО «СК Фаворит», ответа на претензию не последовало, и истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО2 не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фаворит» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «СК Фаворит». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «СК Фаворит» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, ввиду неисполнения обязанностей контрагентами, уведомление участников долевого строительства о внесении изменений в проектную декларацию относительно увеличения сроков, степени выполненных работ, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком. 

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Предложение на официальном сайте застройщика о внесении изменений в договор в части увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «СК Фаворит» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «СК Фаворит» не представлено. 

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, и по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 1 267 250 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 года. 

В период с 26 марта по 16 сентября 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 

<

данные изъяты> руб., неустойка составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 417 дней =256 038 руб. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «СК Фаворит» обязательств по договору составляет 256 038 руб., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики не верным, составленным без учета приведенных правовых норм. 

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 256 038 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца в части невозможности применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «СК Фаворит» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «СК Фаворит» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.)/50%. Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 6 550 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года. 

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

.

.

.