Дело № 2-2241/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года он был оправдан по двум преступлениям, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 10.07.2015 года и от 30.07.2015 года, с признанием за ним права на реабилитацию. 

17.02.2017 года апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27.10.2016 года в отношении него в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 23.09.2015 года, отменен и в отмененной части уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ему причинен моральный вред, полагает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны государственных органов обвинения, находился под стражей, что негативно отразилось на его здоровье, неоднократно нарушено его право на уважение чести и человеческого достоинства, право на равенство всех перед законом и судом. Он переживал нравственные страдания, выраженные в виде переживаний и беспокойства, чувство тревоги и собственной неполноценности, страха и ложного стыда. Было нарушено его право на уважение чести.

2

Совокупностью каждого действия государственных органов в лицах следователя, прокуроров, судей было нарушено его право на уважение чести и человеческого достоинства, на равенство всех перед законом и судом, в связи с чем он находился избыточное время в камерных условиях следственного изолятора.

Он испытывал чувство беспомощности и незащищенности, переживал из-за дачи показаний по эпизодам, по которым он оправдан судом, опасался за свою жизнь и здоровье.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3489285 руб. 60 коп. (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять тысяч рублей 60 коп.) (л.д.3-12).

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, участвующий в судебном заседании с использованием средств систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 07.11.2016 года (л.д.80), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ФИО1 полностью не оправдан, приговор носит обвинительный характер.

В судебном заседании представитель 3-го лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 года (л.д.109), возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в суд письменный отзыв, в котором указала, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее

3

тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. 

Оправдание истца в части его обвинения и признания за ним права на реабилитацию одновременно не означает безусловное причинение ему морального вреда. 

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на свои требования (л.д.129-130).

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.10.2018 года, просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в суд доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, Привлечение истца после его задержания к уголовной ответственности за деяния, совершение которых ФИО1 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства уже не могло повлиять на свободу ФИО1 

Суду представлены возражения в письменном виде (л.д.125-127)..

Заслушав участников судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном

4

органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

5

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по трем преступлениям, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.

В приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд не нашел их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств 10 июля 2015 года и 30 июля 2015 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года ФИО1 был оправдан по двум обвинениям в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от 10.07.2015 года и от 30.07.2015 года, с признанием за ним права на реабилитацию (л.д.17-33).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2017 года судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотического средства 23.09.2015 года, так как положенных в основу приговора доказательств не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2017 года приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения за преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 23 сентября 2015 года, отменен и в отмененной части уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в данной части права на реабилитацию (л.д.34-44).

6

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по трем эпизодам уголовного дела безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, равно как и доводы представителей третьих лиц Прокуратуры Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, равно как и доводы о том, что примененная в отношении истца мера пресечения по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в наименьшей степени ограничивала его права, поскольку он оправдан лишь в части, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.133 - 136 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с оправданием по трем эпизодам уголовного дела по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ от 23.09.2015 года, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 10.07.2015 года, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 30.07.2015 года.

7

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года вступил в законную силу 17.02.2017 года.

Незаконное уголовное преследование лица умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по трем эпизодам уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования, личности истца, претерпевшего с учетом указанных обстоятельств нравственные страдания, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное уголовное преследование по трем эпизодам повлекло у него какие-либо заболевания и ухудшение условий жизни его семьи, а так же доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием по трем эпизодам, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 23.09.2015 года, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 10.07.2015 года, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 30.07.2015 года и оправданием истца в этой части, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

8

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., в остальной части исковых требований ФИО1 отказать..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: