Дело № 12-663/19 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО3,

с участием ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде жалобу 

ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО4 указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия является незаконным, поскольку водитель ФИО1 незаконно освобожден от ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указанно в отношении кого прекращено производство по делу, не указано, на каком основании водитель ФИО1 управлял транспортным средством и имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение. Так же ФИО4 указывает на несогласие с результатами проведенной в отношении него судебно- медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что во время наезда на него автомобиля ФИО1 он находился на асфальтном покрытии на съезде к автобусной остановке, предназначенной для посадки - высадки пассажиров. К автомобилю ФИО1 он находился спиной. На больничном листе в апреле 2019 года он находился в связи с болями в коленном суставе и ягодице, возникшими в результате наезда. 

Ст.инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Оснований признать их участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО4, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения административного расследования по факту получения ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевролет Круз государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на пешехода. В результате чего пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГКБ №, дальнейшее лечение проходил в городской поликлинике № 

<

адрес>.

По данному факту старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина левой кисти, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, трение и учитывая дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность её возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «Ушиб правого тазобедренного и коленного суставов» - судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду того, что достоверно судить о причине и давности их образования не представляется возможным, ввиду того, что указанное состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. 

Согласно листку нетрудоспособности ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - код 02. Из пояснений ФИО4 следует, что причиной обращения стали боли в районе коленного сустава и ягодицы.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию ФИО4, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Должностным лицом дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и на основании результатов судебно - медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод ФИО4 о неправомерности прекращения дела об административном правонарушении без указания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, является несостоятельным. Дело об административном правонарушении возбуждено по факту получения ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, указанный довод ФИО4 основан на субъективном толковании нормы закона, которая не имеет императивного указания на обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать лицо, в отношении которого прекращается производство по делу об административном правонарушении. Довод о неправильности выводов экспертного заключения ввиду не предоставления инспектором экспертам полного пакета медицинских документов суд не принимает. В экспертном заключении указан объем исследованных в отношении ФИО4 материалов, описан ход исследования, приведены полученные выводы. Экспертное заключение имеет все необходимые реквизиты, в том числе сведения о разъяснении эксперту прав и о предупреждении об ответственности. Кроме того, экспертное исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба и изложенные в судебном заседании, в части сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств произошедшего и представленных в административном материале доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, в части - не относятся к существу обжалуемого постановления, поэтому рассмотрению в рамках обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат. Несогласие же с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения. 

Судья Сормовского районного суда 

г.Н.Новгорода ФИО3

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда 

г.Н.Новгорода ФИО3