Дело № 1-203/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

26 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Шевелевой Л.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Чебан И.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего грузчиком в ОАО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у П. по 

<

адрес>, достоверно зная о месте хранения последним денежных средств, по внезапно возникшему умыслу решил совершить их 

<

данные изъяты> хищение. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что П. в силу престарелого возраста, страдая слепотой на оба глаза, за его действиями не наблюдает, в вышеуказанный период времени, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, путем свободного доступа, похитил из чемодана, находящегося слева от входной двери квартиры № д. № по 

<

адрес>, принадлежащие П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего адвокат Чебан И.Н. согласна на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Шевелева А.М. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. 

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, жалоб и заявлений по поводу недостойного поведения ФИО1 в быту в отдел МВД России по Нерюнгринскому району не поступало. Соседями ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в поле зрения участкового уполномоченного полиции не попадал, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по ИБД-Р не значится.

По месту работы в ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно. За время работы показал себя неконфликтным работником, не имел замечаний и нареканий со стороны кладовщика склада.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, относит его молодой возраст, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления и пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя никак не повлияло на его умысел совершить хищение чужого имущества, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает по следующим основаниям. 

Совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица предполагает совершение преступления против личности - физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление - кража относится к преступлениям против собственности, то есть преступное посягательство направлено против чужого имущества, а не против личности. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ, с учетом небольшого размера дохода у подсудимого, является нецелесообразным, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, будет являться чрезмерно строгим наказанием. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд, при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим П. по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г.Терешкина