Мировой судья: Свотина О.В. Дело № 12-4/2024

УИД 50MS0012-01-2023-003818-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от 07.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от 07.11.2023, ФИО1 признан виновным в том, что 13.08.2023 в 01 час 20 минут, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в р.

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, кроме того, при составлении протоколов не присутствовали понятые, съемка производилась на неизвестное специальное средство не прошедшее проверки (Айфон), о чем ФИО1 не был предупрежден, видеозапись прерывается. Также указывает, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в случае отказа от такого освидетельствования указанный акт не составляется; протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, описания вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что при принятии судебного акта, мировой судья не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при несении службы в Марьяновском районе был замечен автомобиль, двигавшийся по проселочной дороге. В момент когда они приблизились к нему, автомобиль не двигался, около него стоял ФИО1 Поскольку установить водителя не представилось возможным, он с напарником отъехали и развернувшись последовали за указанным автомобилем по насыпной дороге, который к тому времени двигался по проселочной дороге параллельно им. При пересечении проезжих частей и попытке остановить транспортное средство Шевроле Нива, ФИО1 начал скрываться в пешем порядке. В этот период ФИО3 отчетливо видел водителя и пассажиров транспортного средства Шевроле Нива, водителем был ФИО1 После, ФИО7 последовал в пешем порядке за ФИО1, а ФИО3 продолжил движение на автомобиле. В дальнейшем ФИО1 был задержан ФИО7 в лесополосе. В беседе ФИО1 пояснил сотрудникам обстоятельства поездки, при этом данные о своей личности не называл, водительское удостоверение не представил, отказался проходить тест на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее проследовали в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Марьяновскому району для установления личности и прохождения освидетельствования. По прибытию, ФИО1 пытался сорвать процедуру медицинского освидетельствования, утверждал, что является пешеходом. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Поскольку аккумуляторы на нагрудных регистраторах разрядились, съемка велась на личный телефон сотрудника, о чем ФИО1 был устно проинформирован. Был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также был зафиксирован отказ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, проследовали для задержания транспортного средства, но на месте автомобиля не оказалось. 

Допрошенный ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы при повороте налево в р.п. Марьяновка увидел движущееся транспортное средство, но когда к нему подъехали, оно стояло, у водительской двери находился ФИО1 В дальнейшем данная машина начала движение по лесопосадке по проселочной дороге, а ФИО8 с напарником преследовали её по верхней дороге. При пересечении этих дорог машины остановились, ФИО1 вышел из автомобиля и убежал. После непродолжительной попытки скрыться, ФИО1 был задержал им в лесопосадке. После была проведена процедура освидетельствования, установления личности. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, совместно с ФИО1 проследовали в ОМВД России по Марьяновскому району. В здании ОМВД России по Марьяновскому району отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что было зафиксировано видиозаписывающим устройством. Поскольку аккумуляторы на нагрудных регистраторов разрядились, запись велась на личный телефон сотрудника ГИБДД, о чем ФИО1 был проинформирован (л.д. 66-67).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 13).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.08.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.08.2023 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800» (л.д. 7); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.08.2023 года, в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

Рапортом ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

Показаниями ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 36, 38), а также данными суду при рассмотрении настоящей жалобы (л.д. 66-67);

Показаниями ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, данными суду при рассмотрении настоящей жалобы (л.д. 64-66);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод, о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетельствующая о факте управления ФИО1 транспортным средством существенного значения не имеет, поскольку из показаний ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО8, ИДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 следует, что транспортным средством управлял ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, их объективность или заинтересованность в исходе дела не имеется.

Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения. 

Инспекторы ГИБДД в судебном заседании пояснили, что видеофиксация процессуальных действий осуществлялась с использованием личного телефона сотрудника, поскольку аккумуляторы нагрудных регистраторов разрядились. 

Из ответа ОСР ДПС ГИБДД России по Омской области от 29.12.2023 следует, что поскольку технические характеристики оборудования, установленного в дежурной части Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, не позволяют осуществлять хранение видеозаписей на срок более 90 суток, записи с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС ФИО3, ФИО8 отсутствуют; факт проведения административных процедур в отношении ФИО1 зафиксирован при помощи видеозаписи, записан на видеоноситель, который был приложен к материалам дела.

Вместе с тем, тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

Указание ФИО1 на то, что его не предупредили о ведении видеосъемки на личный телефон сотрудника, а также о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу велась открыто, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств, представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи, не имеется.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом из видеозаписи усматривается, что ФИО1 понимает существо задаваемых ему вопросов и дает ответы именно на задаваемые вопросы. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ведение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, согласуется с положением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Не могут повлечь отмену постановление мирового судьи довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически не производилось в виду отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствовании. Данные обстоятельства правового значения не имеют и не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание состава и события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие правонарушения подробно описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных материалов дела, подтверждает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей учтены все основополагающие принципы действующего законодательства, касающиеся привлечения к административной ответственности, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от 07.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.К. Мадеева