ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 07.02.2006 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 12.07.2016 г. в размере 384441,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 317506,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 085,53 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 35849,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13044,41 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из 

<

данные изъяты> жилых комнат, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 730000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № ... от 07.02.2006 г. 

<

данные изъяты> предоставил ФИО1 ипотечный кредит в сумме 511000 руб., сроком 180 месяцев, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком было удостоверено Закладной. Согласно Закладной по состоянию на 03.02.2006 г. квартира оценена в размере 730000 руб. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы. 

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление об увеличении исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 07.02.2006 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 19.12.2016 г. в размере 431 793,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 317506,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49129,62 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 65157,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13517,93 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из 

<

данные изъяты> жилых комнат, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 730000 руб. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.450 п.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении 

договора.

Из материалов дела следует, что 07.02.2006 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 511000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры № ..., по адресу: 

<

адрес>, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена *** 

Кредитный договор № ... от 07.02.2006 г. обеспечен залогом (ипотекой) имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что удостоверяется закладной, подписанной сторонами кредитного договора.

Права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заемщиком нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором платежей, возникли просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. 

По состоянию на 19.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 431 793,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 317506,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49129,62 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 65157,10 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики иного расчета суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 07.02.2006 г. в размере 431793,33 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору. 

Как следует из представленных суду документов, при оформлении закладной стоимость залогового имущества по состоянию на 03.02.2006 г. определена соглашением сторон в размере 730000 руб. на основании отчета независимого оценщика 

<

данные изъяты>.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФнеобходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в размере 730000 руб. и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке. 

Платежными поручениями № ... от 07.09.2016 г., № ... от 29.12.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 13517,93 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13517,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.02.2006 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № ... от 07.02.2006 г. в размере 431793,33 руб., судебные расходы в размере 13517,93 руб., всего 445311,26 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> жилых комнат, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 730 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева