Дело № 2-3517/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002735-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2025 по иску ФИО3 к Администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, исключения земельного участка из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ПАО "Сбербанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиал ППК Роскадастр по 

<

адрес>, ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки 

<

адрес> с иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка № 7 площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

...> исключения земельного участка из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 г., заключенного с ФИО1, приобрел указанный земельный участок. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> г. (запись № 

<

№ обезличен>). Стоимость земельного участка составила 1 491 500,00 руб. (п.2 договора). В силу п.3 договора, платеж в указанном размере оплачен покупателем путем открытия в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива. На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 140,8 кв.м. с использованием кредитных средств в размере 8 000 000,00 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

<

дата> г. дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 

<

№ обезличен>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № 

<

№ обезличен>. Указанный жилой дом во исполнении условий кредитного договора должен быть передан в залог Банку. Однако, в государственной регистрации обременения в виде залога было отказано, поскольку на земельный участок, принадлежащий истцу, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> г. в рамках уголовного дела № 

<

№ обезличен>, возбужденного 

<

дата> г. 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

дата> г. наложен арест. При этом, продавец ФИО1 не является ни подозреваемым ни обвиняемым по данному уголовному делу. Истец ФИО3 по данному уголовному делу не является также не является ни обвиняемым, ни подозреваемым, гражданский иск ему не предъявлен, доказательств того, что указанное имущество получено в результате преступных действий истца или третьего лица ФИО1 в материалах дела также не имеется. ФИО3 на законных основаниях приобрел земельный участок по возмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременений. С момента возмездного приобретения земельного участка истец своими средствами и привлеченными силами были осуществлены мероприятия по благоустройству территории земельного участка, понесены расходы по его содержанию, а также расходы по строительству дома. Претензии по вопросу приобретения земельного участка к истцу никто не заявлял. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем и добросовестным собственником земельного участка. 

Также истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> был образован из земельного участка с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> площадью 14 194 кв.м. на основании решения от 

<

дата> г. собственника ФИО1 о разделе земельного участка на 21 объект недвижимости. Ранее земельный участок с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> площадью 14 194 кв.м. принадлежал ФИО6 на основании решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 13.02.2020 г. по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> по иску ФИО6 к администрации городского округа Солнечногорск 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований, ФИО6 ссылалась на то, что она является дочерью ФИО7, которому при жизни на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> принадлежала 

<

№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 10036549 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.п. Луневское, ЗАО Агроплеменная фирма «Искра», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. После смерти ФИО7, его дочь ФИО6, являющаяся наследником первой очереди, вступила в наследство путем фактического принятия, проживая по месту регистрации в квартире, где проживал и был зарегистрирован наследодатель, пользовалась вещами, принадлежащими наследодателю. Впоследствии ФИО6 подарила указанный земельный участок ФИО1 по договору дарения от 

<

дата> г. При этом, среди причастных к преступлению лиц в постановлении об аресте земельных участков отсутствует фамилия ФИО6

До настоящего времени в сведениях ЕГРН зарегистрированы ограничения (арест) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, которые ограничивают истца как собственника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица - ФИО1 (ШПИ 

<

№ обезличен>), ФИО2 (ШПИ 

<

№ обезличен>), ПАО "Сбербанк" (ШПИ 

<

№ обезличен>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ШПИ 

<

№ обезличен>, ШПИ 

<

№ обезличен>), Филиал ППК Роскадастр по 

<

адрес> (ШПИ 

<

№ обезличен>), ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (ШПИ 

<

№ обезличен>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили. От представителя ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв, которым представитель не возражал против удовлетворения требований иска, а также в случае своей неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> был образован из земельного участка с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> площадью 14 194 кв.м. на основании решения от 

<

дата> г. собственника ФИО1 о разделе земельного участка на 21 объект недвижимости. 

Ранее земельный участок с кадастровым номером: 

<

№ обезличен> площадью 14 194 кв.м. принадлежал ФИО6 на основании решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 13.02.2020 г. по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> по иску ФИО6 к администрации городского округа Солнечногорск 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований, ФИО6 ссылалась на то, что она является дочерью ФИО7, которому при жизни на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> принадлежала 

<

№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 10036549 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.п. Луневское, ЗАО Агроплеменная фирма «Искра», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. После смерти ФИО7, его дочь ФИО6, являющаяся наследником первой очереди, вступила в наследство путем фактического принятия, проживая по месту регистрации в квартире, где проживал и был зарегистрирован наследодатель, пользовалась вещами, принадлежащими наследодателю. 

Впоследствии ФИО6 подарила часть указанного земельного участка ФИО1 по договору дарения от 

<

дата> г.

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г., заключенного с ФИО1, приобрел земельный участок № 7 площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

...>. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> г. (запись № 

<

№ обезличен>). Стоимость земельного участка составила 1 491 500,00 руб. (п.2 договора). В силу п.3 договора, платеж в указанном размере оплачен покупателем путем открытия в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива. 

На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 140,8 кв.м. с использованием кредитных средств в размере 8 000 000,00 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

<

дата> г. дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 

<

№ обезличен>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № 

<

№ обезличен>. 

Указанный жилой дом во исполнении условий кредитного договора должен быть передан в залог Банку. Однако, в государственной регистрации обременения в виде залога было отказано, поскольку на земельный участок, принадлежащий истцу, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> г. в рамках уголовного дела № 

<

№ обезличен>, возбужденного 

<

дата> г. 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

дата> г. наложен арест. 

В связи с указанными обстоятельствами истец лишен права зарегистрировать переход залога в пользу Банка на земельный участок и жилой дом. 

Ответчик Администрация г.о. Химки 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных требований, в том числе о признании сделки недействительной, не заявляла. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника земельного участка и жилого дома. 

Само по себе признание истца добросовестным приобретателем земельного участка не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязания ответчика на указанное недвижимое имущество. 

Имеющиеся ограничения в отношении земельного участка приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства. 

Поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, учитывая, что в настоящее время истец является собственником земельного участка, а ответчик каких-либо требований относительно недействительности сделки купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иных требований, при рассмотрении которых необходимо проверять добросовестность приобретения не заявлял, требования о признании его добросовестным приобретателем ФИО3 заявлены преждевременно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. 

Относительно доводов истца об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста земельного участка № 7 площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

...> наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> г. судом установлено следующее.

Арест на спорный земельный участок наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> г. в рамках уголовного дела № 

<

№ обезличен>, возбужденного 

<

дата> г. 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

дата> г., по ходатайству следователя в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ. 

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. 

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ). 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

При этом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Как видно из представленного постановления, налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. А также в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступлений в том числе и ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (стр.1 постановления). 

Арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом. 

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела, арест на в том числе и спорный земельный участок был наложен до на срок предварительного следствия – до 

<

дата> г. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста необходимо также отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем, исключения земельного участка из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г. 

Судья Н.Н. Тягай