ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 20.04.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Зудиловой Н.В., Соколовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Гавриленко Н.Ю., Пижамовой О.И., 

потерпевшего №1, его представителя - адвоката Теванян Г.А.,

защитника - адвоката Дурникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Кузовенко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузовенко 

<

данные изъяты> совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мнут на участке местности с координатами №, №, вблизи лесного массива в районе 

<

адрес>, ФИО1 незаконно, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, охотился на диких животных - кабанов, совместно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с использованием огнестрельного охотничьего оружия.

В ходе охоты ФИО1 остался на опушке леса с указанными выше координатами и ожидал появление диких животных - кабанов, чтобы произвести в них выстрел, а ФИО3 направился искать диких животных, удаляясь от ФИО1 в овраг, а затем в лес, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в вечернее время, после захода солнца то есть в условиях ограниченной видимости, стал возвращаться к участку местности, где находился ФИО1

В указанное время, ФИО1, находясь на вышеозначенном участке местности, услышав приближающийся к нему шум хрустящих веток и увидев шевелящийся кустарник, ошибочно решил для себя, что к нему приближается дикое животное - кабан. Далее ФИО1, в нарушение п. 2.2 требований охотничьего минимума, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 568 от 30.06.2011 «Об утверждении требований охотничьего минимума», согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели, вследствие преступной неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно гибели ФИО3 вследствие выстрела в него из охотничьего ружья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта и опыта охоты на диких животных, должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в условиях темного времени суток и отсутствия ясно видимой цели произвел в сторону ФИО3 с расстояния примерно 

<

данные изъяты> метров до него из огнестрельного двуствольного охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибр, №, выстрел по мнимой для ФИО1 цели - кабана. В результате указанного выстрела, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Огнестрельный комплекс повреждений у ФИО3 

<

данные изъяты> считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» в результате указанного комплекса повреждений 

<

данные изъяты>, и состоит в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Кузовенко (т.1 л.д. 185 - 187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 и пригласил его посмотреть в лес следы кабанов, он согласился и они вдвоем на его автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион поехали в лес, расположенный в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, где имеются зерновые культуры и высоковольтные опоры № и №. В данном месте они разделились, и ФИО3 ушел от него вниз в овраг, а он остался на месте. Было еще светло, они оба были со своими ружьями, время было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Он никуда не ходил, а ФИО3 бродил по оврагу, был вне поля его зрения. Так как у него на работе должен был быть экзамен, он сел и стал читать книжку, около 

<

данные изъяты> часа стало смеркаться, но ФИО3 назад не возвращался. 

Раньше когда они с ФИО3 сближались на охоте или заканчивали охотиться, то кричали друг другу, светили фонариком, то есть подавали знаки. Затем стемнело полностью, он сидел и прислушивался к звукам. В этот момент он услышал в лесу, метров в 

<

данные изъяты> от него хруст веток, такой звук всегда издает зверь. Далее хруст веток стал слышен в овраге, затем этот звук переместился над оврагом. Далее в метрах 

<

данные изъяты> от себя он увидел шевелящийся кустарник, который зашумел. По характерному шуму и опыту охоты он понял, что к нему стремительно приближался зверь. На всякий случай он крикнул: «Эй, кто там?», однако ему никто не ответил, а шум стал нарастать и быстро приближаться в его сторону. Он решил, что это кабан идет на него, так как ФИО3 не отозвался. Он испугался, так как кабан может причинить увечья или смерть, поэтому из заряженного ружья навскидку произвел выстрел в сторону приближающегося к нему шума охотничьей пулей марки «

<

данные изъяты>».

Принцип действия данной пули следующий, в пластиковой гильзе имеется три свинцовых шара в контейнере, который при выстреле раскрывается и из него продолжают лететь три свинцовых шара. После произведенного выстрела он услышал голос ФИО3, который сказал: «Витёк не стреляй, это я», после чего сказал: «Я ранен». Он сразу же подбежал к ФИО3, который рукой держался за живот, после чего бросил ружье и присел на землю. Он сказал ему, чтобы он ждал, а сам побежал за своим автомобилем, который находился примерно в 1 км от него. В месте, где стоял автомобиль, ловит мобильная связь, он сразу же позвонил в службу 112, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, сказал, что он из ружья на охоте ранил своего друга случайно, оператор перевел его на скорую помощь и врачам сообщил то же самое, ему дежурный скорой помощи - женщина сказала, что быстрее будет и эффективнее, если он сам быстрее привезет раненного. Когда

он звонил, то время было около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, также показал, что после произошедшего он на своем автомобиле доставил пострадавшего ФИО3 в больницу, где передал медикам, а также позвонил отцу ФИО3 и сообщил, что случайно задел последнего на охоте, при выстреле из ружья. 

Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Так, свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он является председателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудник полиции и сообщили о том, что произошел несчастный случай на охоте, пострадавший находится в больнице. В связи с произошедшим он поехал в больницу, пострадавшим оказался ФИО3 В больнице родственники пострадавшего сообщили ему, что в ФИО3 случайно выстрелили на охоте, но жизненно важные органы не задеты и угрозы жизни нет. Спросили, каково будет наказание за незаконную охоту, он ответил, что это будет штраф. После этого он уехал домой.

На следующий день утром ему позвонили и сообщили, что ФИО3 скончался в больнице. Затем он совместно с сотрудниками полиции и следователем ездил на место происшествия. Данное место находилось на склоне оврага около границы 

<

адрес>. Незадолго до произошедшего, ФИО3 к нему подходил и просил выдать лицензию на отстрел кабана. Он ему отказал и сказал, что выдаст позже, так как в это время в лесу много грибников, а листва еще не опала, в связи с чем возможно случайно попасть в кого - нибудь при выстреле. Также свидетель пояснил, что когда осматривали место происшествия, то было установлено, что ФИО3 в момент произошедшего находился на фоне леса, расстояние между ФИО1 и ФИО3 было примерно 

<

данные изъяты> метров. ФИО3 выходил к ФИО1 на фоне леса, летом в сумерках на указанном фоне, видимость практически нулевая, человека от животного отличить очень сложно, видно лишь темное пятно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля №6, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давала в ходе судебного заседания, в части обстоятельств осмотра места происшествия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 66 - 68), где он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему как к председателю 

<

адрес>, обратился член 

<

данные изъяты> ФИО3 с просьбой выдать ему разрешение на право охоты на кабана. Он ему отказал, и сказал, что на тот момент нужно подождать, так как в лесу очень много людей, а видимость из-за высокой травы и листьев минимальная. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также состоял до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ему не известно, общались ли данные лица между собой или нет, однако о каком - либо конфликте между ними он не слышал. ФИО1 и ФИО3 при вступлении в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сдавали охотничий минимум, оба сдали его успешно, ранее неоднократно охотились.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонили из полиции и сообщили о том, что в районе 

<

адрес> была незаконная охота, в ходе которой ФИО1 ранил из охотничьего ружья ФИО3, попросили его сопроводить их на место происшествия. В результате он принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО1, который указал место, с которого он произвел выстрел в ФИО3 и пояснил, что выстрелил в сторону ФИО3, так как думал, что это дикое животное кабан. 

Место происшествия находится на территории 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы координаты: №, №. Со слов ФИО1 он произвел выстрел в ФИО3, с расстояния около 

<

данные изъяты> метров, применяя оружие «

<

данные изъяты>» и пулю марки «

<

данные изъяты>», в которой имеются 

<

данные изъяты> и при выстреле 

<

данные изъяты> вылетают в контейнере, из которого в дальнейшем разлетаются.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО1 при осуществлении незаконной охоты нарушил п. 2.2 Требований охотничьего минимума, являющегося приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 568 от 30.06.2011 «Об утверждении требований охотничьего минимума», согласно которого при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели. Таким образом, ФИО1 должен был осуществить выстрел только по ясно видимой цели. Если цель не видима, а охотник предполагает, что к нему движется дикое животное, то он не вправе стрелять по данной цели, а должен увидеть дикое животное и только тогда произвести выстрел. 

После оглашения показаний, свидетель №6 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно много времени, и он просто забыл отдельные детали, когда его допрашивали на следствии, он помнил лучше. 

Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает врачом анестезиологом - реаниматологом в ГБУЗ Самарской области 

<

данные изъяты> ЦБГР. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении анестезиологии. Вечером ему сообщили, что в лечебное учреждение поступил пострадавший с огнестрельным раненьем. Когда он спустился в приемный покой, то увидел мужчину пострадавшего, который лежал на каталке и находился в тяжелом состоянии. Он спросил у него, что случилось, на что пострадавший ответил, что друг на охоте случайно выстрелил. Так как пациент находился в состоянии шока, ему поставили капельницу и его подняли в операционную. Затем хирург стал делать операцию, производилось переливание плазмы. После, из 

<

адрес> приехал сосудистый хирург, но спасти пострадавшего не удалось, и в 

<

данные изъяты> была зафиксирована его смерть.

Также, в судебном заседании свидетель пояснил, что рядом с ним, когда он разговаривал с ФИО3, находился хирург, слышал ли он состоявшийся разговор, он не знает. ФИО3 в больницу доставил какой - то парень, как ему сейчас стало известно ФИО1, который на вопрос, что случилось, пояснил, что именно он случайно выстрелил на охоте из ружья в пострадавшего. 

Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает хирургом в ГБУЗ Самарской области 

<

данные изъяты> ЦБГР. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом. Вечером этого дня в леченое учреждение поступил пациент с огнестрельным ранением. При поступлении на теле пострадавшего было много повреждений, он был в сознании, но в состоянии шока. В связи с тяжелым состоянием поступившего было принято решение о проведении операционного вмешательства.

При проведении операции участие в ней принимали врач реаниматолог №4 ассистировал ему врач травматолог №3 В ходе проведения операции, у пострадавшего была обнаружена сквозная рана желудка и поджелудочной железы. Рана желудка была прошита, поджелудочной железы затампанирована. Также было обнаружено повреждение 

<

данные изъяты> вены. В связи с этим из областной больницы 

<

адрес>, был вызван сосудистый хирург, который прибыл примерно через 

<

данные изъяты> часа. Но, несмотря на проводимые противошоковые мероприятия и хирургическое вмешательство, у больного произошла остановка сердца и в 

<

данные изъяты> была констатирована его смерть. 

Также свидетель в судебном заседании пояснил, что затрудняется ответить выяснялись ли им обстоятельства получения потерпевшим ФИО3 огнестрельного ранения, с которым он был доставлен. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля №5, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, в части обстоятельств получения потерпевшим ФИО3 огнестрельного ранения, с которым он был доставлен в лечебное учреждение, по ходатайству адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237 - 239), где он показал следующее.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он - №5 находился на дежурстве, на рабочем месте, вместе с заведующим травматологическим отделением №3, врачом анестезиологом №4

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в приемный покой гражданином ФИО1, как ему позже стало известно, был доставлен ФИО3, с множественными огнестрельными ранениями. Он - №5 и №4 осмотрели ФИО3, который был в сознании, он жаловался на боли в животе, в области ран грудной клетки слева и в области левой верхней конечности, а также на выраженную слабость. ФИО3 пояснил, что огнестрельные ранения получил случайно, на охоте, из охотничьего ружья, выстрел в него был произведен партнером по охоте ФИО1, примерно за 

<

данные изъяты> минут до поступления в приемный покой. Указанные ФИО3 сведения были внесены в медицинскую карту стационарного больного.

После оглашения показаний свидетель №5 их подтвердил, также показал, что после их оглашения, вспомнил, что ФИО3 действительно говорил, что в него выстрелили случайно на охоте.

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает заведующим травматологическим отделением в ГБУЗ Самарской области 

<

данные изъяты> ЦБГР. В один из дней его дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой лечебного учреждения привезли пострадавшего с огнестрельным ранением, а именно у него была проникающая рана живота. После осмотра пациента, который он производил совместно с хирургом №5, было принято решение о проведении хирургического вмешательства. 

В ходе проведения операции произвели диагностику, залечивали кровоточащие раны на кишечнике, желудке, поджелудочной железе. Также в ходе диагностики было установлено, что у пациента повреждена 

<

данные изъяты> вена. В связи с тем, что это крайне серьезное повреждение, из 

<

данные изъяты> был вызван сосудистый хирург, но несмотря на все проводимые мероприятия спасти пострадавшего не удалось, и он умер.

Также свидетель показал, что в настоящее время он не помнит, о чем он спрашивал у пациента ФИО3 и что тот ему отвечал, также точно не помнит, кто из медицинского персонала находился в приемном покое, когда туда был доставлен потерпевший. А также детали происходившего. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля №3, которые он давал в ходе предварительного следствия с показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226 - 228), где он показал следующее.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он - №3 находился на дежурстве, на рабочем месте, вместе с хирургом №5., врачом анестезиологом №4

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в приемный покой гражданином ФИО1, как ему позже стало известно, был доставлен ФИО3, с множественными огнестрельными ранениями.Он, №5 и №4 осмотрели ФИО3, который был в сознании, в тяжелом состоянии, стонал, но в речевой контакт входил, говорил. Перед проведением комплекса медицинских мероприятий ФИО3, последнему был задан вопрос том, что случилось. Со слов ФИО3 стало известно, что он был вместе с ФИО1 на охоте и ФИО1 случайно в темноте выстрелил из ружья в него. Указанные ФИО3 сведения были внесены в медицинскую карту стационарного больного ФИО3 После осмотра ФИО3 незамедлительно был направлен на УЗИ брюшной полости, после чего переведен в операционный блок. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО3 был дан наркоз для выполнения оперативного лечения. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут начата операция (то есть через 

<

данные изъяты> минут с момента поступления в приемное отделение. Операцию проводил №5 а он был его ассистентом. Состояние пациента во время операции было крайне тяжелым, гемодинамика поддерживалась вазопрессорами, однако в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности. Выполнялись реанимационные мероприятия по протоколу в течение 

<

данные изъяты> минут, но без эффектов, 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть. 

После оглашения показаний, свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. прошло достаточно много времени, и он просто забыл отдельные детали, когда его допрашивали на следствии он помнил все намного лучше. Кроме того пояснил, что в силу специфики профессии, регулярно принимает участие в операциях и не может помнить детали каждой из них на протяжении длительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №10 показал, что работает заведующим 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», является судебно - медицинским экспертом. В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по постановлению следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Самарской области проводилась судебно - медицинская экспертиза трупа ФИО3 В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной смерти послужила огнестрельная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, большого сальника, сквозного повреждения желудка в области привратника, желудочно - ободочной связки, сквозного повреждения головки поджелудочной железы, повреждением 

<

данные изъяты> вены, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Также свидетель показал, что смерть ФИО3 наступила не сразу после получения указанных повреждений, а в течение промежутка времени необходимого для развития указанной кровопотери. В период развития указанной кровопотери человек может двигаться, разговаривать. То есть совершать активные действия. Комплекс повреждений полученных ФИО3 возник при прохождении ранящих снарядов в направлении относительно тела спереди - кзади, слева- направо, что подтверждается характером и взаиморасположением компонентов комплекса повреждений. Наличием признаков свидетельствующих о большой кинетический энергии ранящих снарядов. Наличием ран неправильно - округлой формы с ободком осаднения. В ходе исследования трупа из тела им была извлечена пуля, которая была в мышце расположенной на спине за подвздошно - поясничной мышцей, которая расположена за 

<

данные изъяты> веной. Данная пуля прошла через кожу, подкожно - жировую клетчатку, ободочную связку, желудок.

Также свидетель пояснил, что повреждение 

<

данные изъяты> вены у человека, практически является несовместимым с жизнью, поскольку остановить кровотечение при повреждении указной вены в медицинской практике фактически не представляется возможным. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Самарской области им осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО3 В ходе расследования уголовного дела им проводился осмотр места происшествия. При проведении указанного следственного действия подсудимый ФИО1 подробно объяснял детали произошедшего, в связи, с чем им был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, а также проводились соответствующие замеры. В ходе проведения осмотра места происшествия в траве были обнаружены брелок с ключами от автомашины и кепка. По поводу кепки подсудимый ФИО1 пояснил, что она принадлежит погибшему ФИО3, а также что последний приобрел ее непосредственно в день гибели в магазине «

<

данные изъяты>» о чем лично ему - ФИО1 сообщил. Следов третьих лиц на месте происшествия обнаружено не было, имелись следы движения одного автомобиля.

Также свидетель показал, что в ходе расследования им допрашивались врачи ГБУЗ Самарской области 

<

данные изъяты> ЦБГР №5 №5, №3, №4., принимавшие участие в проведении операции пострадавшего ФИО3 Указанные лица сообщили ему все известные им сведения по поводу произошедшего.

Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее он был знаком с ФИО3, ФИО1, отношения с ними у него были ровные приятельские. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 погиб на охоте, в связи с чем он приехал к нему домой, где разговаривал с его отцом. В дальнейшем ему на его сотовый телефон звонила мать погибшего ФИО3 и просила рассказать его были ли конфликтные ситуации между ФИО3 и ФИО1 На данный вопрос он ответил, что таких ситуаций не было, единственная ситуация которую можно расценивать как конфликтную, это случай, когда они ехали на автомашине за рулем которой сидел Кузовенко, он сидел на заднем сиденье, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, все вместе обсуждали вопрос о том, что необходимо бросать курить. Так как ФИО3 курил, то ФИО1 в шутку сказал что нужно бросать сразу и выбросил пачку сигарет принадлежащих ФИО3 из окна автомобиля. В связи с произошедшим ФИО3 возмутился и сказал ФИО1 зачем он распоряжается вещью, которая ему не принадлежит. На обратном пути ФИО1 остановил автомашину вышел из нее, подобрал пачку сигарет и вернул её ФИО3 на этом инцидент был исчерпан. Когда все это происходило, все общались спокойно, без употребления каких либо оскорблений в адрес друг друга. 

Также свидетель показал, что в дальнейшем о произошедшем с пачкой сигарет принадлежащей ФИО3 он несколько раз беседовал с матерью и отцом последнего. 

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что погибший был ее её родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ее мужа №1 позвонил ФИО1 и сказал, что случайно на охоте выстрелил в их сына, сейчас везет его в больницу. После этого они с мужем поехали в больницу, когда они приехали, сын был в реанимации. ФИО1 говорил им с мужем, что нечаянно выстрелил в сына так как тот был за кустом, а он услышал шорох и испугался.

На следующий день следователь им показал фотографии места происшествия, где видно все произошло на опушке, и никаких деревьев там нет. Сначала они поверили ФИО1, что он случайно выстрелил в их сына, но потом поняли, что он их обманывает. Общий знакомый сына и ФИО1- №8 рассказал им, что недели за три до произошедшего между сыном и ФИО1 произошел конфликт в результате которого ФИО1 выбросил пачку сигарет, принадлежащую ее сыну ФИО3, а сын заставил его ему эту пачку сигарет вернуть. В связи с этим, как она считает, у ФИО1 и затаилась злоба на сына. 

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является родной сестрой погибшего ФИО3 В остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля №2

В связи с противоречиями в первоначальных показаниях свидетеля №1, которые она давала в ходе предварительного следствия с показаниями, которые она давала в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101 - 102), где она показала следующее.

Ей - №1 о каких - либо ссорах брата с ФИО1 не известно, она считает, что если бы брат был в ссоре с ФИО1 он с ним никуда бы не поехал. Брат был по характеру уравновешенный, не вспыльчивый, не конфликтный, общительный.

После оглашенных показаний, свидетель пояснила суду, что она поменяла свою точку зрения на счет произошедшего, в связи с тем, что изучила фотографии с места происшествия и заключение эксперта, в настоящее время считает, что ФИО1 умышленно стрелял в ее брата.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший был его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в это время он смотрел передачу «

<

данные изъяты>», сказал, что пулей задел сына на охоте. После разговора он поехал в больницу, когда приехал в больницу, то видел там врачей ФИО4 и №4, также видел, что приезжал врач из 

<

адрес>.

По поводу произошедшего он общался с подсудимым ФИО1, который ему пояснил, что выстелил в его сына случайно, один раз. Сначала он поверил ФИО1, но потом пообщавшись со следователем, посмотрев фотографии с места происшествия, и проанализировав ситуацию пришел к выводу, что ФИО1 стрелял в сына не один раз и стрелял намеренно. В настоящее время он считает, что ФИО1 должен нести строгую ответственность за содеянное. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - участок местности расположенный в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: кепка, ключ брелок (т. 1 л.д. 17-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомашина 

<

данные изъяты> № принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра изъяты: ружьё 

<

данные изъяты> №, патронташ с патронами, куртка ФИО3 (т. 1. д. 68- 71) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым изымаются одежда ФИО1, а именно: брюки и куртка защитного цвета, а также смартфон в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 95 - 98)

Заключением судебно - медицинского эксперта № - О о том, что на трупе ФИО3 кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие образовавшиеся прижизненно повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Огнестрельный комплекс повреждений у ФИО3 

<

данные изъяты>, считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦБ ГР» в результате указанного комплекса повреждений 

<

данные изъяты>, является косвенными признаками наружного кровотечения.

С имевшимся огнестрельным комплексом повреждений потерпевший мог совершать какие - либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, необходимого для развития острой кровопотери (т. 1 л.д. 112- 117).

Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что однотипность всех повреждений их локализация, дают основания для вывода о том, что все повреждения на одежде ФИО3 и огнестрельные раны на его теле были причинены одним выстрелом из гладкоствольного оружия, патроном снаряженным картечью. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции в зоне изолированных картечин. В момент выстрела срез огнестрельного оружия располагался спереди и слева относительно ФИО3 

Судя по характеру и распространении, наложений крови на одежде ФИО3 после причинения ему ран, он располагался сидя (т. 1 л.д.155 - 180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на экспертизу ружьё является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным самозарядным одноствольным ружьем 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № заводсткого изготовления. Ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> 

Второе представленное на экспертизу ружьё является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным самозарядным одноствольным ружьем 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>» № заводсткого изготовления. Ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра.

Представленные патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук являются боеприпасами, а именно патронами 

<

данные изъяты> калибра с полиэтиленовой гильзой, заводсткого изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 

<

данные изъяты> калибра. Патроны исправны и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 201 - 207).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выстрел в ФИО3 из ружья 

<

данные изъяты> патроном «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был произведен с дистанции 

<

данные изъяты> метров. В момент выстрела дульный срез огнестрельного оружия располагался спереди и слева относительно ФИО3 (т. 2 л.д. 6 -21)

Копией медицинской карты стационарного больного №/, на имя ФИО3, из которой следует, что состояние больного крайне тяжелое, имеются огнестрельные раны на теле, шок 3 степени. Доставлен самотеком, со слов сопровождающих и самого больного получил огнестрельное ранение случайно, на охоте из охотничьего ружья, выстрел произведен партнером по охоте (т.2 л.д. 35 - 42).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Каких - либо неприязненных, либо дружеских отношений у допрошенных свидетелей №6, №5., №4, №3 с подсудимым, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Также не установлено никаких данных о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, каких - либо причин оговаривать подсудимого, либо помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, у указанных свидетелей не было и нет.

На основании изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступного деяния, полностью установлена и доказана, как его же показаниями, так и показаниями, свидетелей, другими описанными выше доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, суд принимает за основу показания свидетелей №3, №5., которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены указанными свидетелями после их оглашения, поскольку, когда они давали показания в ходе следствия, с момента произошедшего прошло меньше времени и они помнили произошедшее лучше, о чем данные свидетели сами пояснили в суде. Также данные показания, согласовываются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной. При квалификации его действий, суд исходит из того, что ФИО1 не имея умысла на причинение смерти своему знакомому ФИО3 не предвидя наступление общественно - опасных последствий от своих действий в виде причинения огнестрельного ранения человеку, хотя при внимательности и предусмотрительности он мог их предвидеть, не убедившись в отсутствие человека по траектории выстрела, ошибочно полагая, что будет стрелять в дикое животное - кабана, произвел выстрел из ружья в сторону ФИО3 В результате последнему был причинен комплекс повреждений 

<

данные изъяты> сопровождавшийся развитием острой массивной кровопотери. От указанных повреждений ФИО3 скончался в лечебном учреждении, куда его доставил ФИО1 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что действия подсудимого ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он умышлено, произвел выстрел в ФИО3, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст.111 УК РФ, а также доводы о том, что на месте совершения преступления могли находиться третьи лица, суд не может признать обоснованными, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так из показаний свидетеля №6 видно, что когда осматривали место происшествия, то было установлено, что ФИО3 в момент произошедшего находился на фоне леса, и выходил к ФИО1 Летом, в сумерках на фоне леса видимость практически нулевая, человека от животного отличить очень сложно, видно лишь темное пятно.

Из заключения эксперта № № следует, что повреждения на теле ФИО3 причинены выстрелом из гладкоствольного оружия, патроном, который был снаряжен картечью. Выстрел был произведен не с близкой дистанции, в зоне действия изолированных картечин. Однотипность всех повреждений их локализация, дают основание для вывода о том, что все повреждения на одежде ФИО3 были причинены одним выстрелом. 

Согласно показаниям свидетелей №4, №5., №3 следует, что когда погибший ФИО3 был доставлен в лечебное учреждение, он сам лично сообщил им, что огнестрельное ранение получил случайно на охоте, ранил его партнер по охоте. Данные сведения содержатся и в медицинской карте стационарного больного ФИО3 

Прослушанная в суде аудиозапись разговоров свидетеля №8 с родителями ФИО3 о произошедшем между ФИО1 и ФИО3 конфликтом, по поводу выброшенной ФИО1 из окна автомобиля пачки сигарет, принадлежащей ФИО3, а также о личностных характеристиках ФИО1 данной свидетелем №8 и свидетелем №9, по мнению суда не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение телесных повреждений или смерти ФИО3 Так, после произошедшего конфликта ФИО3 и ФИО1 продолжили общаться, совместно ездили на охоту. Данных о наличии, каких - либо неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено. 

Также не установлено, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания каких - либо доказательств присутствия на месте преступления, кроме ФИО3 и ФИО1 третьих лиц, в виду их объективного отсутствия. 

Все перечисленные доказательства согласовываются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, приведенными выше, и суда сомнений не вызывают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, совершено им по неосторожности, а именно по небрежности. Доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении преступления ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя потерпевшего о вынесении судом частного постановления в адрес руководителя СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, в связи с необходимостью проведения проверки законности действий врачей ГБУЗ Самарской области 

<

данные изъяты> ЦБГР, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление при выявлении нарушений закона допущенных при производстве следствия или в иных случаях, если признает это необходимым.

Необходимости вынесения частного постановления по тем основаниям, на которые указывает представитель потерпевшего, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшим №1 заявлен иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, показал, что добровольно перечислили пострадавшему в счет возмещения морального и материального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагал, что возместил как моральный, так и материальный вред причиненный преступлением, в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - он потерял сына. Таким образом, суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшим является обоснованным. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 в счет возмещения как морального, так и материального вреда причиненного совершенным преступлением, перечислил потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, которые последним получены. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Однако сведений о том, какие расходы понес потерпевший на погребение своего сына ФИО3 суду не представлено. В связи с этим, разрешения иска о взыскании с ФИО1 морального вреда требует предоставления и изучения дополнительных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного суд считает иск о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом разъяснив потерпевшему право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> детей, характеризуется положительно, официально работает в 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. 

На основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, а также полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательства суд исходит из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не изъятые из оборота, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного расследования, дознания и судами», орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузовенко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Кузовенко 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Иск потерпевшего №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> № передать в МО МВД «Похвистневский»; охотничье ружьё модели «

<

данные изъяты>» № вернуть потерпевшему №1; вещи ФИО1 и сотовый телефон ФИО1 вернуть собственнику; вещи и документы ФИО3 вернуть потерпевшему №1; смывы с рук с груди, лоскуты с ран ФИО3, поражающий снаряд, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин рук ФИО1 уничтожить; детализацию телефонных соединений, флешь носитель с записью разговора №8 хранить с материалами дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента его вручения. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев