Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Красноперекопская межрайонная прокуратура Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Свои требования мотивировало тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № о понуждении в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке, общей площадью 150 кв.м, за границами населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым в 20-ти метрах с западной стороны от водозаборного узла (географические координаты: 45.846891, 33.800876). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда. Административным истцом данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Вместе с тем, в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2018 «О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок за пределами границ населенных пунктов в 2019 году бюджетом Республики Крым предусмотрено 22 004 094,9 руб. В то же время, средства на ликвидацию несанкционированных свалок за пределами границ населенных пунктов в 2018 году не предусматривалось. Во исполнение пункта 6 статьи 18 Закона, Министерством разработан Порядок предоставления из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями, для ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.2 Порядка средства Субсидии расходуются в первую очередь на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов, в отношении которых имеются судебные решения об их ликвидации, в соответствии с которыми на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым возложена обязанность по ликвидации данных несанкционированных свалок. Учитывая, что административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда по ликвидации свалок, невыполнение Министерством работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов при отсутствии вины в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения Министерства от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Кроме того, указывает о том, что в нарушение ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства к административному истцу не поступала. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отменить постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Красноперекопская межрайонная прокуратура Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая об отсутствии оснований для признания его действий незаконными, так как при вынесении оспариваемого постановления он действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства считает несостоятельными, и опровергающимися материалами исполнительного производства. 

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона 

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, предмет исполнения: обязать в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке, общей площадью 150 кв.м, за границами населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым в 20-ти метрах с западной стороны от водозаборного узла (географические координаты: 45.846891, 33.800876).

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Данное постановление поступило в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д.44).

Поскольку требования исполнительного документа должником выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.47-48).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что должник в определенный срок не исполнил судебное решение, вступившее в законную силу еще в сентябре 2018 года, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. 

Отсутствие финансовых средств и невозможность их перераспределения из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, само по себе не снимает с должника обязанности исполнить требования исполнительного документа и не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым какую-либо информацию о невозможности исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не направил.

Доводы административного истца о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства к административному истцу не поступала, являются несостоятельными. Как ранее было отмечено, копия определения о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.44). 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым исполнительского сбора, и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется, поскольку принимая данное постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом № 229-ФЗ, и нарушений прав административного истца при этом допущено не было.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Красноперекопская межрайонная прокуратура Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.