№ 2-8/2026

№ 24RS0037-01-2023-001654-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Т.В.А.,

третьего лица Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А. к Т.В.А. о признании сведений по местоположению границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, уточнении границ земельного участка по координатам,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.В.А. о признании сведений по местоположению границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, уточнении границ земельного участка по координатам, мотивируя тем, что является долевым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом является Ч.В.В. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Смежным с принадлежащим истцу земельным участком, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м., с видом разрешенного использования: под усадьбу жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 121, который принадлежит ответчику на праве собственности с июля 2007 года. Согласно выводу, изложенному в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 15.05.2024, смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 121 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> установлена не верно. Необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении смежной границы и привести ее к исторически сложившейся. Фактическая (исторически сложившаяся) смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеет иные координаты. В данном случае имеет место реестровая ошибка только в отношении характерной точки угла поворота «4». На основании изложенного просит суд признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, установив координаты характерной точки «4» углов поворота смежной границы в следующих значениях: X = № Y = №.

В судебное заседание истец С.Т.А., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от 15.02.2023, сроком на три года), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, так как ответчиком год назад был поставлен забор не по исторически сложившимся границам земельного участка. Смежная граница между земельными участками всегда проходила по стене гаража Т.В.А., именно так исторически сложилось землепользование. Не согласился с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №179/07, поскольку выводы экспертом сделаны без учета исторически сложившегося землепользования.

Ответчик Т.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактические границы его земельного участка совпадают с границами в ЕГРН. Дополнительно пояснил, что предложенный экспертом ФИО3 вариант исправления реестровой ошибки указанный под №1 в заключении эксперта №179/07, практически соответствует фактическому расположению границы земельного участка. Кроме того пояснил, что забор, который в настоящее время стоит между земельными участками был поставлен им, поскольку забор, который там стоял ранее был, разобран предыдущим собственником Малькевич и отнесен в конец огорода. Он поставил забор на тоже место, где и был старый забор. Кроме того, сейчас расстояние от стены его гаража до забора составляет 2,35 м., а раньше расстояние было 3,35 м., что отображено во всех инвентарных делах, никогда граница между земельными участками не проходила по стене его гаража. Предложенный экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в заключении вариант устранения реестровой ошибки под №1 практически совпадает с тем, как сейчас проходит граница между участками. Не возражает, чтобы суд установил границу между земельными участками и поставил точку в этом вопросе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.В.В., в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями С.Т.А. не согласен, проживает в 

<

адрес> с 1984 года. Когда Т.В.А. проводил межевание своего земельного участка, М., которая на тот момент являлась собственником 

<

адрес>, не допустила кадастровых инженеров на земельный участок, что и явилось причиной преправильного определения границы смежного участка. Ранее между участками был забор, который разобрала сама М. и унесла в конец огорода, граница между участками всегда проходила там, где сейчас стоит забор, никогда она не проходила по стене гаража Т.В.А.. Не оспаривает, что имеет место кадастровая ошибка, но устанавливать границу по предложенному С.Т.А. варианту и изменять точку угла поворота 4 будет неправильно, граница должна быть установлена как предложено экспертом в первом варианте заключения.

Представитель истца и третьего лица Ч.В.В. –ФИО4, третьи лица М., Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Назарово Красноярского края, Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действовавшим до 1 января 2017 года пунктам 7,8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец С.Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.09.2021, выпиской из ЕГРН от 10.09.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-215045193 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, общей площадью 1503, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104002:233 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшим до 01.03.2015, в существующей застройке земельные участки, на которых находились сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставлялись в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников расположенного на земельном участке жилого дома С.Т.А. и Ч.В.В. право общей долевой собственности на земельный участок. 

<

адрес> кадастровым номером возникло в силу прямого указания закона.

Ответчик Т.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под усадьбу жилого дома и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2007 №68, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 12.10.2024.

В обоснование исковых требований истцом С.Т.А. представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 15.05.2024 о реестровой ошибке, схема расположения спорных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, содержащая сведения о границах земельных участков по сведениям из ЕГРН, фактическом местоположении границ земельных участков, и рекомендуемая граница земельного участка после исправления реестровой ошибки.

С указанным заключением кадастрового инженера ответчик Т.В.А. не согласился, поскольку в представленном заключении кадастрового инженера зафиксировано наложение границ земельного участка, однако не указано при каких обстоятельствах произошло наложение границ, исследовательская часть отсутствует, при проведении межевания его земельного участка кадастровые инженеры и геодезисты надлежащим образом выполнили кадастровые работы и поставили границы его земельного участка на кадастровый учет.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица относительно смежной границы между спорными земельными участками, по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» №04-179/07 от 16.06.2025 по результатам проведения геодезических измерений установлено, что: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2355,51 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1261,35 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

С северо-восточной стороны земельный участок неразграниченной государственной собственности самовольно занят собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> целью увеличения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 865,31 кв.м.

С восточной стороны занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23,10 кв.м.

С западной стороны занята часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12,9 кв.м.

Ввиду несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № с восточной, западной и южной сторон, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки при проведении процедуры межевания данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям о каталогах координат угловых и поворотных точек данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

С северо-восточной стороны земельный участок неразграниченной государственной собственности самовольно занят собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> целью увеличения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь занятия составляет 140,0 кв.м.

С юго-западной стороны занята часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 30,5 кв.м.

Ввиду не соответствия границ земельного участка с кадастровым номером № с восточной, западной и южной сторон, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки, при проведении процедуры межевания данного земельного участка.

По результатам геодезических измерений и камеральных работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, общая площадь наложения составила 12,9 кв.м. (рисунок 10 исследовательской части заключения эксперта).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1503 кв.м., площадь данного земельного участка согласно техническому паспорту на жилой дом и плану земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 1999 года составляла 2457 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2355,51 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1190 кв.м., площадь данного земельного участка согласно техническому паспорту домовладения земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 2006 года составляла 1166 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1261,35 кв.м.

Вышеуказанное наложение возможно устранить с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам за счет перераспределения и исправления усматриваемой реестровой ошибки.

Ввиду того, что ранее границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были закреплены координатами в действующей системе координат, определить их местоположение в сравнении с сегодняшними границами не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание необходимость доступа к гаражу и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> для обслуживания стен данных строений со стороны земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые отображены на рисунках 17 и 18 исследовательской части заключения эксперта.

Ввиду того, что при проведении процедур межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № усматриваются признаки реестровых ошибок, необходимо исправить данное несоответствие и внести в ЕГРН актуальные сведения о фактических границах вышеуказанных земельных участков с учетом соблюдения площадей. На основании вышеизложенного эксперт придерживается первого варианта установления смежной границы.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» №04-179/07 от 16.06.2025 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования, основаны на исследовании материалов гражданского дела, содержащиеся на CD – диске материалы: старые планы земельных участков, материалы инвентаризации земель, актуальных сведений ФГИС ЕГРН на объекты недвижимости, на выполнении топографических съемок, координировании фактических границ земельных участков по ограждающим конструкциям. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что при определении смежной границы спорных земельных участков, имеет место реестровая ошибка. Первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок жилого 

<

адрес> и метод определения координат земельного участка у них был картометрический, промеряли участок рулеткой и не могли определить коррекционные углы, а когда производилось межевание земельного участка под жилым домом №, граница смежного участка уже была установлена, она уже находилась в кадастре, ее дополнительно не мерили, не устанавливали и не согласовывали. Смежная граница представляет собой изломанную линию, в то время как в соответствии с законодательством смежная граница должна исключать изломанность и межполосицу, она должна проходить с учетом построек, капитального строения и с учетом доступа к ним. Если применять все градостроительные методики и СНиПы, то граница должна проходить параллельно гаража участка 

<

адрес>, от гаража + 20 см. для обслуживания нежилого строения.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что фактическая (исторически сложившаяся) смежная граница между земельным участками с кадастровыми номерами № и № всегда проходила по стене гаража, расположенного на земельном участке ответчика Т.В.А. и именно так исторически сложилось землепользование.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 10.10.2017 установлено, что постановлением от 11.12.2009 года была утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес>. В кадастровом паспорте отражена конфигурация земельного участка, имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны с участком Т.В.А.

Смежная граница участков истца и ответчика по координатам поставленным на кадастровый учет имеет конфигурацию изломанной линии, а не прямой. Как следует из плана земельного участка по адресу Советская 123, в 1973 году смежная граница имела прямую линию, при этом проходила по линии строений имеющихся на участке М. в частности строение Г 5 (гаража), расстояние от дома по 

<

адрес> до линии со смежным участком составляло 3,35 м. Согласно схематического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация участка имеет изломанную линию при этом, расстояние от дома по 

<

адрес> до линии со смежным участком уменьшено и составляет 2,35 м., но огибает имеющиеся на участке постройки.

В материалах межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется план границ земельного участка, содержащий сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, акт согласования границ земельного участка, а также схема границ земельного участка, содержащая сведения о конфигурации земельного участка.

Также в материалы дела ответчиком представлены материалы инвентаризации земель1994 года, которые также содержат сведения о конфигурации спорных земельных участков и координаты точек углов поворота.

Представленные по запросу суда технические паспорта домовладения по состоянию на 2006 год, также содержат сведения о конфигурации земельных участков, при этом смежная граница спорных земельных участков имеет изогнутую линию.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 24:54:0104002:233 и 24:54:0104002:28 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, соответственно в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которые следует исключить.

Поскольку наличие реестровой ошибки, возникшей в результате неверного определения смежной границы земельных участков на местности, препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении смежной границы земельных участков, принимая во внимание, что объем прав ни одной из сторон не уменьшился, суд приходит к выводу о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Между тем, суд полагает, что предложенный истцом вариант определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика с установлением координат характерной точки 4 углов поворота в значениях: Х=669565,16; У=134873,68, не соответствует фактическому землепользованию, данным из правоустанавливающих документов, данным материалов инвентаризации земель, необоснованно увеличит площадь земельного участка истца по сравнению с площадью переданной в собственность, кроме того предложенные С.Т.А. координаты точки 4 углов поворота земельных участков, образующую границу земельных участков, противоречат экспертному заключению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку судом не усматривается факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 20.02.2025 по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на С.Т.А.

Согласно счету на оплату № КР00-0016298 от 18.06.2025 стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы составляет 85 000 рублей, оплата которой до настоящего времени не проведена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным с истца С.Т.А. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 85 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в части наложения границ указанных земельных участков.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, u кадастровый № в части наложения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером - № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

Обозначение

характерных точек границ

Координаты,

X

у

1

№

2

№

3

№

4

№

5

№

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 20 февраля 2026 года.

Судья: Е.С. Новосельская