Дело № 2-1866/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002298-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

ФИО4, обратились в суд с требованиями к ФИО3 о признании сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной, и включении вышеуказанных объектов недвижимости в состав наследственной массы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (Т. 1 л.д. 5-7) и в пояснении к исковому заявлению (Т. 1 л.д. 95-101) представитель по доверенности истца ФИО4 – ФИО5 указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2. 29 апреля 2023 года ФИО4 оформила у нотариуса по своему месту жительства заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, которой заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, получено данное заявление о принятии наследства. Однако, как ей стало известно в дальнейшем основное наследственное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу не включены. Данное имущество, согласно полученной ею информации, 27.02.2023 года оформлено в собственность другого лица. На сайте «Авито» указанные объекты недвижимости выставлены на продажу по цене 1 950 000 рублей. Продавцом указана ФИО22 – дочь сестры истца, ответчика по делу ФИО7. Объявление размещено 29.04.2023 года.

В январе 2021 года ФИО4, в связи с состоянием здоровья матери ФИО2, обратилась к ..., по назначению врача мать истца проходила с ее помощью необходимое лечение. Для оказания поддерживающей терапии ФИО2 один раз в полгода должна была проходить соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья матери истца ФИО4 было организовано направление на лечение ФИО2 в больнице 

<

адрес>, где она проходила стационарное лечение в ... Заведующая данным отделением настоятельно рекомендовала посетить ФИО2 ... После чего ФИО2 в сопровождении ФИО4 посетила ... которым были назначены лекарственные препараты и рекомендована постановка на учет ... по месту жительства. Поскольку истец из-за проживания в 

<

адрес>, не могла лично организовывать необходимое своевременное лечение матери, данный вопрос должен был решаться ФИО3, которая действий по поддержанию здоровья матери не совершала. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, ФИО4 была произведена оплата стационарного лечения в больнице ООО «Норд Клиник» 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение. Лечащим врачом рекомендован круглосуточное наблюдение, контроль артериального давления, приема медицинских препаратов. Однако надлежащий уход ФИО3 не был обеспечен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья матери истца ФИО2 – ФИО4, приехав из 

<

адрес>, где она постоянно проживает, к своей матери, она находилась у нее дома, оказывала ей уход и доступную помощь, однако она не смогла положить ее в больницу для оказания необходимой медицинской помощи, поскольку все документы ФИО2 находились у ФИО3 Отношения между ней и ФИО3 были фактически прекращены из-за появившихся разногласий, в том числе по вопросам лечения матери. У истца отсутствовала какая-либо информация в отношении здоровья ее матери. Поскольку все документы, в том числе и на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находились у ФИО8, она каким-то образом смогла оформить переход права собственности на данное имущество, в то время когда мать уже не могла практически ничего самостоятельно делать и при этом никак не согласовала эти действия с истцом ФИО9, что повлекло нарушение наследственных прав истца. Однако при жизни ФИО2 всегда говорила, что все, что останется после ее ухода из жизни, должно быть справедливо и в равных долях разделено между ее дочерьми ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнив заявленные исковые требования, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ просил признать договор дарения от 14.02.2023 года жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, недействительной сделкой, как совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, включив указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы наследодателя ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы в суде представлял ФИО1 Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении иска. Из письменных возражений на исковое заявление (Т.2 л.д. 34-35) и пояснений в судебном заседании следует, что её мать ФИО2 имела некоторые возрастные заболевания, периодически у нее повышалось давление, однако до января 2023 года она нормально себя чувствовала, ходила в магазин, в банк, и обслуживала себя самостоятельно. После проведенного по настоянию ФИО4 лечения в частной клинике ООО «Норд Клиник» 

<

адрес>, у ФИО2 наступило ухудшение состояния здоровья, она слегла, не могла двигаться самостоятельно, но продолжала находиться в сознании, понимала, что происходит и отдавала отчет своим действиям. Считает, что ФИО4 намеренно организовала лечение, в котором их мать не нуждалась, давала ей лекарственные препараты, от которых ей становилось хуже, она плохо, невнятно разговаривала. Утверждения истца о том, что она забрала и удерживала документы матери, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 хранила эти документы у себя и никому их не передавала. После того, как в январе 2023 года между ними с истцом произошел конфликт, ФИО4 уехала к себе домой, а она продолжила ухаживать за матерью, ФИО2 приняла решение оформить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она по просьбе матери пригласила работника МФЦ для заключения договора дарения. Договор дарения был прочитан ФИО2 и подписан ею, ей были разъяснены условия договора и правовые последствия его заключения. У работника МФЦ не было сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ФИО2 была выражена ясно и однозначно она желала передать в дар указанное недвижимое имущество именно ей, своей дочери ФИО3

Представитель ответчика адвокат Кочетов А.В. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что данные требования заявлены без соблюдения положений ст. 39 ГПК РФ, кроме того, истец не указала, в чем именно заключается нарушение прав истца. Так, истец указывает на то, что с нею не был согласован вопрос по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Считал, что в судебном заседании путем допроса специалиста ФИО13 установлено, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1539 от 01.09.2023 года выполнено с значительными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Выводы экспертами сделаны без учета обстоятельств заключения сделки, судом до назначения экспертизы не допрошены стороны, свидетели, которые должны были дать показания о состоянии ФИО2, ее поведении непосредственно во время заключения сделки, не допрошен специалист МФЦ. Данные обстоятельства должны быть учтены при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Однако экспертам были представлены материалы дела, в которых фактически изложена позиция истца. Кроме того, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как для определения порока воли при заключении сделки необходимы познания эксперта-психолога. Истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых сделка могла быть признана недействительной. 

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 февраля 2023 года (Т.1 л.д. 82-83). Данный договор заключен путем предоставления государственной услуги по регистрации перехода права на объект недвижимости специалистом МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Георгиевского городского округа», что подтверждается полученными по запросу суда документами ППК «Роскадастр» (Т. 1 л.д. 76-92). 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1". 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, «изучив материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала ... - ответ на вопрос №. Как следует из предоставленной медицинской документации, ФИО2 длительное время наблюдалась терапевтом и неврологом по поводу ... Так уже при первичном осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены .... Во время консультации ФИО2 психиатром в стационаре ДД.ММ.ГГГГ у неё выявлена ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в частной клинике 

<

адрес>, где у неё также отмечались ...

Как следует из анализа материалов гражданского дела, еще до подписания договора дарения, у ФИО2 были выражены .... Таким образом, на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности изменений психики у ФИО2 была столь значительна, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №)».

Представленное ответчиком заключение специалиста (пояснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертный Центр имени ФИО12», специалиста – клинического психолога, имеющего диплом в сфере судебной психологической экспертизы, ФИО13, исх. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, - судом оценивается критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста в области психологии, и не опровергает выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия фактически содержит частное мнение определенного специалиста-психолога по оценке одного из доказательств по делу, между тем в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полномочиями по оценке доказательств наделен суд. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, указал на допущенные нарушения при производстве комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Так, в нарушение требований закона, экспертам не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также полагал, что экспертами не исследован и не проанализирован юридически значимый период и юридически значимые действия подэкспертной, ее состояние в момент заключения сделки, социальная ситуация, в которой она находилась, как проходила процедура оформления договора дарения, что является нарушением методологии диагностики. Полагал, что выводы экспертов необъективны и безосновательны. При ответе на вопрос № эксперты вышли за пределы профессиональной компетенции, так как вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, давать им оценку на момент подписания договора дарения, относится к судебной психологической экспертизе, а не психиатрической. Для выяснения наличия/отсутствия порока воли у ФИО2 на юридически значимый период необходимо было провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно пояснений в судебном заседании эксперта члена комиссии экспертов (врача-докладчика) ФИО14, данные права и обязанности разъясняются каждому эксперту главным врачом, о чем они дают подписку, что отражается в документации экспертного учреждения. При проведении конкретной экспертизы, эксперты дают подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта соответственно, предусмотренных УПК РФ или ГПК РФ, в зависимости от того по какому делу назначена экспертиза, а также дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании врач-эксперт ФИО14 пояснила, что комиссии экспертов было достаточно имеющихся материалов дела, в том числе медицинской документации, для дачи заключения. Комиссией был сделан однозначный вывод. При этом обстоятельства заключения сделки, показания свидетелей, характеризующих поведение подэкспертной, не могли иметь значения для выводов комиссии экспертов, поскольку в данном случае более значимыми, существенными и основополагающими являются медицинские документы, которые были проанализированы экспертами. Диагноз ФИО2: .... В данном случае имеет место ст. 177 ГК РФ, то есть совершение сделки лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а не порок воли, где лицо, например, может заблуждаться относительно сделки. При этом, ФИО2 могла сохранять возможность восприятия элементарных бытовых ситуаций, отвечать на простые вопросы, выполнять простые действия. Однако при таких заболеваниях люди утрачивают способность ориентироваться во времени, теряются при ответе на сложные вопросы, путаются в датах и событиях, критика снижена, наблюдаются выраженные когнитивные нарушения, такие граждане не являются дееспособными. Данное состояние психического здоровья ФИО2, согласно исследованным медицинским документам, возникло задолго до заключения сделки.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, суд отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинских карт ФИО2 Экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов. Входящие в состав комиссии лица являются судебно-психиатрическими экспертами, врачами-специалистами в области психиатрии, имеющими значительный практический опыт по специальности и в области экспертной деятельности, квалификационные категории. Экспертам главным врачом ГБУЗ СК «СККСПБ №» разъяснены обязанности и права эксперта, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, ими даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, основаны на анализе медицинской документации и материалах гражданского дела. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, содержащими установленные диагнозы ФИО2 (Т. 1 л.д. 111- 113, 167-168; Т. 2 л.д. 44), учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО2 в момент подписания договора, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, в связи с наличием совокупности заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает главным специалистом в территориальном отделе МКУ «МФЦ ГГО». Она подтверждает, что приезжала домой по вызову для оказания платных государственных услуг. Ею была оформлена сделка. Пригласила работников МФЦ дочь дарителя. Дарение жилого дома и земельного участка производилось пожилой женщиной, она была лежачая. Ею была установлена личность дарителя, выяснено понимает ли она смысл происходящего. Даритель внятно отвечала на вопросы, сомнений в том, что она понимает значение своих действий, у нее как у специалиста МФЦ не было. Ею были разъяснены условия договора, последствия его заключения. Даритель самостоятельно прочитала договор. Все действия по оформлению сделки осуществлялись дарителем добровольно, без принуждения. Она собственноручно написала в договоре свои фамилию, имя и отчество и поставила подпись. Подтвердила, что при наличии каких-либо сомнений в осознании заявителем заключаемой сделки, заявление не принимается. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится дочерью ответчику ФИО3 Она подтверждает тот факт, что ее бабушка ФИО2 при жизни в последние три месяца была спокойной, вела себя абсолютно адекватно обстановке, поведение ее было обычным, странностей в ее поведении она не замечала. Каждый день они созванивались по мобильному телефону. Бабушка сама ей могла позвонить в любое время. Она приезжала навестить её каждые выходные, могла доверить ей, присмотреть за своим малолетним сыном. По обстоятельствам заключения договора дарения ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что умершая ФИО2 приходилась ей тетей. При жизни они поддерживали родственные отношения. По обстоятельствам заключения договора дарения ей ничего не известно. Однако она подтверждает, что ФИО2 была абсолютно нормальным человеком, поведение ее было обычным. Она говорила о том, чего ей хочется, а чего нет, когда ей предлагали какую-то еду. До того, как слечь по болезни, она часто встречала ее в магазине, на улице, она была самостоятельна в своих действиях. Странностей в ее поведении и при общении она не замечала.

Суд при принятии решения по делу, учитывает показания свидетелей, однако оценивает их критически, сопоставляя и анализируя с другими доказательствами, находит, что они не подтверждают бесспорно и однозначно юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. То обстоятельство, что ФИО2 сохраняла элементарные бытовые навыки, была способна отвечать на простые вопросы, не свидетельствует о ее способности понимать анализировать информацию, сложные ситуации и принимать осознанные решения, в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. 

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность совершенной сделки.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на спорное недвижимое имущество, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на него ФИО2, поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемого права собственности в отношении данного имущества. 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились дочери наследодателя ФИО3 и ФИО4 Наследственным имуществом (согласно заявления ФИО3) заявлены: права на денежные средства. 

Согласно материалам наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, права ФИО4 как наследника первой очереди после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены. Узнав о нарушенном праве, истец претендует на принадлежащее матери недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес>. 

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о включении спорного недвижимого имущества в состав наследства обеспечит защиту нарушенных прав истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на основании договора дарения жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 февраля 2023 года между ФИО10 и ФИО3.

Возвратить жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 51,9 кв.м., этажность 1, и земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года)

Судья О. В. Воронина