Дело № 2а-78/2025 УИД:23RS0013-01-2024-001472-76

Строка статотчета 3.207

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 16 января 2024 года, 

представителя административного ответчика ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по доверенности от 09 января 2025 года №

представителя административного ответчика прокуратуры Гулькевичского района, прокуратуры Краснодарского края, помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края, ОМВД России по Гулькевичскому району, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действия/бездействия должностных лиц и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконными действия начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 по не разъяснению срока и порядка обжалования в постановлении от 22 февраля 2023 года №;

- признать незаконными действия начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 по не рассмотрению поставленных ФИО4 вопросов в жалобе от 24 мая 2023 года о «Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023г.; Направить данную жалобу уполномоченному должностному лицу, в чьи полномочия входит решение поставленных в жалобе вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5» обязать устранить нарушение в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; признать не соответствующими действительности сведения «01.06.2023г. и.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вынесен протест на обжалуемое Вами (ФИО4) постановление» указанные начальником Гулькевичского ОМВД ФИО5 в своем ответе ФИО4 от 20 июня 2023 года №;

- признать незаконным бездействие и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по принятию мер прокурорского реагирования по жалобе ФИО4 от 24 мая 2024 года подаче протеста на постановление от 22 февраля 2023 года № начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5;

- признать незаконным бездействие и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л., сокрытие от ФИО4 информации, что протест на постановление от 22 февраля 2023 года № начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 был отклонен судом в связи с пропуском процессуального срока;

- признать незаконным бездействие и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по выполнению им цитата: «О результатах его (протеста) рассмотрения Вы будете уведомлены в течение 7 дней с момента поступления соответствующих сведений в прокуратуру району», согласно ответу ФИО4 от 21.06.2023г №; 

- взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 787 589,16 рубля.

Свои требования обосновал тем, что 24 мая 2023 года он подал в адрес пока еще начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 и в адрес пока еще прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.А. жалобы на постановление от 22 февраля 2023 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении него по п. 6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ. В данной жалобе просил: 1.Восстановить срок на обжалование в случае если он пропущен (порядок, сроки обжалования не разъяснены); 2.Отменить постановление от 22.02.2023г. начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 3. Инициировать служебную проверку в отношении сотрудников полиции совершивших противоправные действия в отношении ФИО4 (по факту адм. задержания, уничтожения документов из административного дела — объяснения ФИО4 со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и т. д.) и привлечь их к установленной законом ответственности. 4. Принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023г. и обязать устранить нарушение; 5. Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023 года; 6. Направить данную жалобу уполномоченному должностному лицу, в чьи полномочия входит решение поставленных в жалобе вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 К жалобе ФИО4 приложил копию постановления от 22 февраля 2023 года начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 Своим ответом от 20 июня 2023 года № пока еще начальник Гулькевичского ОМВД ФИО5 указал, что жалоба ФИО4 внимательно рассмотрена, сообщил, что жалоба зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях 24 мая 2023 года №. Уже в следующем предложении ФИО5 указал, что сообщение от 24 мая 2023 года № перерегистрировано в обращение от 29 мая 2023 года №. ФИО5 указал, что проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями, допущенными сотрудниками ОМВД по Гулькевичскому району при составлении адм. материала по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, указал, что 01 июня 2023 года и.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вынесен протест на обжалуемое ФИО4 постановление. ФИО5 указал, что жалоба ФИО4 цитата: «признана поддержанной, материалы проверки списаны в номенклатурное дело». Своим ответом от 21 июня 2023 года № зам. прокурора Гулькевичского района Михеев А.Л. уведомил, цитата: «Ваши обращения от 24.05.2023г. (№), от 15.06.2023г. (№) рассмотрены прокуратурой района. В связи с выявленными нарушениями адм. законодательства в том числе п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающих указание в постановлении срока и порядка обжалования прокуратурой района принесен протест на постановление № от 22.02.2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях. О результатах его рассмотрения Вы будете уведомлены в течение 7 дней с момента поступления соответствующих сведений в прокуратуру района. Указано, что превышение должностных полномочий со стороны начальника ОМВД России по Гулькевичскому району не установлено». ФИО4 ждал, когда же зам прокурора Михеев А.Л. уведомит его о результатах рассмотрения протеста на постановление № от 22.02.2023 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях. По настоящее время ФИО4 никакого уведомления от Михеева А.Л. о результатах рассмотрения протеста не получил. 24 июня 2024 года ФИО4 по почте (почтовый идентификатор №) получил из Гулькевичского районного суда определение от 05.04.2024 года дело №, из которого узнал, что и.о. прокурора Гулькевичского района Михеев А.Л. обратился в суд с протестом на постановление начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 от 22.02.2023г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, в котором просил восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить постановление от 22.02.2023г. №, возвратить постановление на новое рассмотрение. Несмотря на то, что прокурор Гулькевичского района пытался ввести суд в заблуждение, указывая в качестве основания к восстановлению пропущенного процессуального срока, что якобы обжалуемое постановление прокурор не получал (то есть, получается, прокурор лгал суду и пытался фальсифицировать обстоятельства дела) Гулькевичский районный суд установил, что прокурором Гулькевичского района было получено 24 мая 2023 года постановление от 22 февраля 2023 года №, приложенное к жалобе от 24 мая 2024 года ФИО4, а протест на данное постановление прокурор направил в Гулькевичский районный суд только 16 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судом было отказано прокурору Гулькевичского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО4 стало известно только 24 июня 2024 года, исходя из содержания определения от 05 апреля 2024 года. Выяснилось, что и пока еще начальник Гулькевичского ОМВД ФИО5 в своем ответе от 20.06.2023г. № указал ФИО4 ложные сведения, цитата: «01.06.2023г. и.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вынесен протест на обжалуемое Вами (ФИО4) постановление» (фактически протест на постановление прокурором был подан в суд только 16.06.2023г.). Также, начальником Гулькевичского ОМВД ФИО5 (как установлено прокурором Гулькевичского района) был причинен вред правам и законным интересам ФИО4, поскольку в постановлении от 22.02.2023г. № ФИО5 не был разъяснен ФИО4 срок и порядок обжалования, постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства. В постановлении не изложены в полном объеме обстоятельства, которые установлены при его рассмотрении, виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия ему способствующие. И.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. был причинен вред правам и законным интересам ФИО4, поскольку прокурором не были приняты своевременно меры прокурорского реагирования по жалобе ФИО4 от 24.05.2023 года, Михеев А.Л. допустил бездействие и пропустил процессуальный срок на подачу протеста, протест был подан с нарушением процессуального срока, в связи с чем судом было отказано прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста. Таким образом, и.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. в своем ответе от 21.06.2023г. № указал ФИО4 недостоверную информацию, что приняты меры прокурорского реагирования, подан протест, хотя фактически протест был подан с нарушением процессуального срока. О результатах рассмотрения протеста Михеев А.Л. не уведомил ФИО4, а его указание о том, что это сделает в течение 7 дней, оказались не соответствующими действительности. Вышеуказанными действиями начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5, и.о прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. гражданину РФ ФИО4 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, существенном нарушении прав ФИО4 со стороны начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5, и.о прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л., ненадлежаще выполнивших свои должностные обязанности. Начальником Гулькевичского ОМВД ФИО5, и.о. прокурора Михеевым А.Л., фактически, ответы даны не по всем поставленным ФИО4 вопросам в жалобе от 24 мая 2023 года. Если ФИО4, исходя из ответа прокурора, рассчитывал получить в течение 7 дней дополнительную информацию о результатах рассмотрения протеста, то исходя из содержания определения от 05 апреля 2024 года Гулькевичского районного суда, полученного 24 июня 2024 года, стало понятно, что ждать больше нечего, никакого рассмотрения протеста не будет, поскольку прокурором пропущен срок на его подачу. Учитывая характер нарушенных прав ФИО4, статус виновников причинителей вреда правам и законным интересам ФИО4 - высшего должностного лица Гулькевичского ОМВД, высшего должностного лица прокуратуры Гулькевичского района, указание не соответствующих действительности (ложных) сведений в своих вышеуказанных ответах, ФИО4 считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 787 589,16 рубля. Действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. В соответствии с п. 37 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. В данном случае ФИО4 причинен вред заключающийся в том числе в том, что в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, было установлено, что в магазине «Шаурма» ФИО4 в письменном виде передал участковому Н.А.Ю. объяснение, что никакого отношения к краже не имеет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на записи с камеры видеонаблюдения магазина, имеющейся в материалах адм. дела. Однако участковый Н.А.Ю. уничтожила данное объяснение ФИО4 из материалов адм. дела, поместила его в КАЗ ОМВД Гулькевичского района, где он провел сутки, где в отношении ФИО4 применялись методы физического и психического воздействия, выбивалась явка с повинной. Что под диктовку сотрудника полиции и написал ФИО4 Этот факт был установлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей Надоличным В.В. при просмотре записи с камеры наблюдения магазина «Шаурма», подтверждается протоколом этого судебного заседания (дело №). ФИО4, находясь в камере, был лишен возможности смотреть телевизор, выступления Президента РФ, о том, что в Российской Федерации все хорошо, то есть, привычного распорядка дня. Кроме того, ФИО4 имеет ослабленное здоровье, тяжелое заболевание (в 2014 году упал с железнодорожного моста на ЛЭП РЖД и получил ожоги 40 % тела, удар током 10 000 Вт, был в реанимации, чудом выжил, а нахождение в КАЗе не способствует сохранению здоровья. Усугубило нравственные страдания ФИО4, что его содержали в клетке, за решеткой, что, является нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения суда о признании ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не существует. Им приложены в материалы настоящего дела судебные акты вплоть до ВС РФ, согласно которым государство отказалось от его административного преследования, и считает его невиновным. Однако, данное административное дело было окончено постановлением от 22.02.2023г. № о прекращении производства по данному административному делу по п. 6 ч. 1 ст.. 24.5 КоАП РФ, вынесенным начальником ОМВД ФИО5 в котором не разъяснен порядок обжалования принятого решения. ФИО4 24.05.2023г. подавал жалобу на постановление от 22.02.2023г. №, в котором выражал несогласие с прекращением за истечением срока давности привлечения к адм. ответственности, которая была ненадлежаще рассмотрена по указанным выше причинам. ФИО4 остро переживал свое незаконное административное преследование со стороны Гулькевичского ОМВД, необоснованное помещение в КАЗ, фальсификация, уничтожение из материалов адм. дела его собственноручного письменного объяснения, что никакого правонарушения не совершал, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, которая под физическим и психологическим давлением сотрудниками полиции была подменена на явку с повинной от ФИО4, которая ничтожна, так как была отобрана без присутствия адвоката, под давлением в КАЗ ОМВД. ФИО4, получив физические и нравственные страдания в связи с вышеизложенным, остро переживая, подавал жалобу не только прокурору Гулькевичского района, но также и 15.06.2023 года в адрес начальника ГУВД Краснодарского края (имеется в материалах дела). Протест и.о. прокурора Михеева А.Л. от 01.06.2023г. в Гулькевичский районный суд, в котором он требовал восстановить срок обжалования постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, требовал отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, требовал возвратить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение не исполнен. Гулькевичский районный суд отказал в удовлетворении протеста и.о. прокурора Михеева А.Л. от 01.06.2023 года по причине пропуска процессуального срока. О результатах исполнения протеста от 01.06.2023 года и.о. прокурора Михеева А.Л., о судебном акте Гулькевичского районного суда, которым было отказано в удовлетворении протеста по причине пропуска процессуального срока ФИО4 прокурором не уведомлялся. Эта информация была сокрыта от ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО2 требования административного иска не признала, указала, что административные требования полагает незаконными, необоснованными. Указала, что КАС РФ предусмотрено взыскание денежных средств с Российской Федерации при удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При этом если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ (часть 6 статьи 227.1 КАС РФ). Иных случаев взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств КАС РФ не предусмотрено. Дела о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственности власти их должностных лиц рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 22 февраля 2023 года Отделом МВД России по Гулькевичскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу. 24 мая 2023 года в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступила жалоба ФИО4 на постановление от 22.02.2023 №. В связи с тем, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленный главой 30 КоАП РФ, предусматривает обязанность должностного лица, органа, в который поступила жалоба, направить ее уполномоченному должностному лицу или суд (часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ), жалоба ФИО4 в части восстановления сроков на обжалование и отмены постановления от 22 февраля 2023 года № была направлена в Гулькевичский районный суд (исх. 02.06.2023 №). О данном факте ФИО4 сообщено в ответе от 20.06.2023 №. 01 июня 2023 года в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступил протест прокуратуры Гулькевичского района № (вх. №) на постановление от 22 февраля 2023 года №. О данном факте ФИО4 также сообщено в ответе от 20.06.2023 №. В постановлении от 22 февраля 2023 года № в описательной части установлены обстоятельства правонарушения, признаки административного правонарушения, усматриваемые в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, обоснование принятого решения; в резолютивной части отражено принятое по делу решение и указание об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц с разъяснением порядка обжалования принятого решения. 22.02.2023 № ФИО4 направлено уведомление о принятом решении, в котором разъяснен порядок обжалования, дословно: «Данное решение Вы можете обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в Гулькевичский районный суд в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ», с приложением копии постановления от 22.02.2023 №. Таким образом, ФИО4 был информирован о порядке и способах обжалования постановления от 22.02.2023 №. ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Верховным Судом Российской Федерации (определения от 8 августа 2017 г. № 87-КГ17- 11, от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6) отмечено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагают, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, не подтвержден надлежащими доказательствами, а заявленная ко взысканию сумма не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика прокуратуры Гулькевичского района помощник прокурора Гулькевичского района Нартокова К.А. требования административного иска не признала, пояснила суду, что в прокуратуру района 24 мая 2023 года и 15 июня 2023 года поступили обращения ФИО4, содержащие аналогичные с настоящим иском доводы о несогласии с постановлением от 22.02.2023 № начальника ОМВД России по Гулькевичскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 Проведенная проверка показала, что постановление № вынесено с нарушением требований административного законодательства. Факт незаконного вынесения постановления выявлен в результате проверки доводов жалобы ФИО4, обратившего за пределами сроков обжалования постановления №. Кроме того, ранее данный акт в прокуратуру района не поступал. С учетом выявленных нарушений административного законодательства, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего указание в постановлении срока и порядка обжалования, прокуратурой района принесен протест на постановление 2742 в Гулькевичский районный суд. Ответ на обращения ФИО4 от 24 мая 2023 года и от 15 июня 2023 года дан в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки — 21 июня 2023 года №. Определение Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2024 года поступило в прокуратуру района 21 июня 2024 года. О рассмотрении акта прокурорского реагирования ФИО4 уведомлен 27 июня 2024 года, исх. №. В связи с чем, права и законные интересы ФИО4. не нарушены. Из анализа положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда. Вместе с тем, истцом не доказано наличие и размер морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) должностных лиц.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменное возражение, в котором указал, что Отдел МВД России по Гулькевичскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, так как должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы административного истца не нарушались. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 02 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 20 февраля 2023 года административный материал возвращен в Отдел МВД России по Гулькевичскому району для устранения изложенных в определении недостатков.

22 февраля 2023 года начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в резолютивной его части указано: «п. 2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц с разъяснением им порядка обжалования принятого решения».

В сопроводительном письме, адресованном ФИО4, указано, что ему направляется копия постановления от 22 февраля 2023 года, данное решение можете обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Гулькевичский районный суд в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

ФИО4 24 мая 2023 года подал жалоба на указанное постановление, в которой просил:

1.Восстановить срок на обжалование в случае если он пропущен (порядок, сроки обжалования не разъяснены); 

2.Отменить постановление от 22.02.2023г. начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 

3. Инициировать служебную проверку в отношении сотрудников полиции совершивших противоправные действия в отношении ФИО4 (по факту адм. задержания, уничтожения документов из административного дела — объяснения ФИО6 В,С. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и т. д.) и привлечь их к установленной законом ответственности.

4. Принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023г. и обязать устранить нарушение;

5. Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023 года;

6. Направить данную жалобу уполномоченному должностному лицу, в чьи полномочия входит решение поставленных в жалобе вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5

Действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленное ФИО4 требование о признании незаконным действия начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 по неразъяснению срока и порядка обжалования в постановлении от 22 февраля 2023 года свидетельствует о нарушении положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч.1). 

Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях не может являться предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Также суд отмечает, что неразъяснение начальником Гулькевичского ОМВД ФИО5 срока и порядка обжалования в постановлении от 22 февраля 2023 года № не привело к нарушению прав ФИО4, поскольку не воспрепятствовало обжалованию им указанного постановления.

Жалоба ФИО4 от 24 мая 2023 года на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальником ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для рассмотрения в Гулькевичский районный суд. В сопроводительном письме от 02 июня 2023 года № указано, то в связи с направлением материалов административного дела в Гулькевичский районный суд по гражданскому делу по иску ФИО4 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, взыскании убытков, приобщить их к жалобе не представляется возможным.

Определением Гулькевичского районного суда от 07 июня 2023 года жалоба ФИО4 возвращена в Отдел МВД России по Гулькевичскому району для устранения недостатков в связи с тем, что начальник ОМВД не наделен полномочиями по определению порядка рассмотрения жалобы, жалоба подана должностному лицу, следовательно, суду не подведомственна и должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом. Кроме того, непредставление материалов административного производства к жалобе препятствуют принятию решения о передаче жалобы по подведомственности или принятию к рассмотрению судом.

11 ноября 2024 года из Гулькевичского районного суда возвращены материалы по делу об административном правонарушении, 25 декабря 2024 года жалоба ФИО4 от 24 мая 2023 года вместе с материалами направлена в адрес Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В сопроводительном письме в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 декабря 2024 года № указано, что ФИО4 просит привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5, вынесшего обжалуемое постановление, за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 4 указанной нормы правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). 

Поскольку ФИО5 является начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может быть разрешен им самим, а только его вышестоящим руководителем, которым является начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району вопреки доводам административного иска жалоба ФИО4 от 24 мая 2023 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023 года; направления данной жалобы уполномоченному должностному лицу, в чьи полномочия входит решение поставленных в жалобе вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5, рассмотрена в пределах имеющихся у начальника Отдела МВД по Гулькевичскому району, в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ направлена в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

20 июня 2023 года ФИО4 направлено сообщение о результатах рассмотрения его жалобы от 24 мая 2023 года, в которой сообщено, что изложенная в жалобе информация нашла свое подтверждение.

В связи с допущенными сотрудниками ОМВД России по Гулькевичскому району нарушениями при производстве по административному делу в отношении ФИО4 проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 01.06.2023 года и.о. прокурора Гулькевичского района А.Л. Михеевым вынесен протест на обжалуемое постановление, сама жалоба в части восстановления срока обжалования и отмены постановления о прекращении производства по административному делу направлена для рассмотрения в Гулькевичский районный суд.

Указание в данном сообщении о вынесенном протесте 01 июня 2023 года административный истец полагает не соответствующими действительности сведениями, просит признать незаконным их указание в сообщении, поскольку в Гулькевичский районный суд протест поступил 16 июня 2023 года.

Между тем, протест и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. на постановление о прекращении производства по административному делу от 22 февраля 2023 года №, копия которого поступила в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, датирован 01 июня 2023 года, в связи с чем данная дата указана начальником ОМВД России по Гулькевичскому району в письме ФИО4 

Протест направлялся в Гулькевичский районный суд и.о. прокурора Гулькевичского района, начальник ОМВД России по Гулькевичскому району не полномочен контролировать либо отслеживать корреспонденцию, исходящую от другого государственного органа. Поступление протеста прокурора от 01 июня 2023 года в Гулькевичский районный суд только 16 июня 2023 года не свидетельствует о недействительности сведений, указанных начальником ОМВД России по Гулькевичскому району в ответе на жалобу ФИО4

В части доводов иска о незаконности бездействия и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по принятию мер прокурорского реагирования по жалобе ФИО4 от 24 мая 2024 года подаче протеста на постановление от 22 февраля 2023 года № начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5, по выполнению им цитата: «О результатах его (протеста) рассмотрения Вы будете уведомлены в течение 7 дней с момента поступления соответствующих сведений в прокуратуру району», согласно ответу ФИО4 от 21.06.2023г №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. 

И.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. в Гулькевичский районный суд принесен протест на постановление начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 22 февраля 2023 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2024 года и.о. прокурора Гулькевичского района Михееву А.Л. отказано в восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием уважительных причин.

Таким образом бездействие и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по принесению протеста на постановление от 22 февраля 2023 года не нашло своего подтверждения, напротив, материалами дела подтверждено вынесение протеста и направление его в Гулькевичский районный суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО4 принимал участие в судебном заседании 23 июня 2023 года по рассмотрению протеста и.о. прокурора Михеева А.Л., то есть ему уже 23 июня 2023 года было известно о том, что протест поступил в суд 16 июня 2023 года. С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд только 28 июня 2024 года, спустя год, то есть за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований.

В связи с пропуском срока обжалования протест прокурора не рассматривался по существу, о результатах его рассмотрения не могло быть сообщено ФИО4, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и.о. прокурора о результатах рассмотрения протеста.

Также суд отмечает, что право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данным правом ФИО4 воспользовался, обратившись с жалобой 24 мая 2023 года на постановление о прекращении производства по делу №. 

Принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к процессуальным правам прокурора, а не его обязанностям.

В то же время непринесение протеста прокурором на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку ему предоставлено равное с прокурором право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, которым он воспользовался. 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц не имеется.

В настоящем административном иске заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административному истцу, по его мнению, незаконным не рассмотрением его обращения, то есть является производным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании действий незаконными, отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края, ОМВД России по Гулькевичскому району, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 

- о признании незаконными действий начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 по не разъяснению срока и порядка обжалования в постановлении от 22 февраля 2023 года №;

- признании незаконными действия начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 по не рассмотрению поставленных ФИО4 вопросов в жалобе от 24 мая 2023 года о «Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5 за нарушение обязанности разъяснения порядка обжалования постановления от 22.02.2023г.; Направить данную жалобу уполномоченному должностному лицу, в чьи полномочия входит решение поставленных в жалобе вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5» обязать устранить нарушение в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; признать не соответствующими действительности сведения «01.06.2023г. и.о. прокурора Гулькевичского района Михеевым А.Л. вынесен протест на обжалуемое Вами (ФИО4) постановление» указанные начальником Гулькевичского ОМВД ФИО5 в своем ответе ФИО4 от 20 июня 2023 года №;

- признании незаконным бездействия и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по принятию мер прокурорского реагирования по жалобе ФИО4 от 24 мая 2024 года подаче протеста на постановление от 22 февраля 2023 года № начальника Гулькевичского ОМВД ФИО5;

- признании незаконным бездействия и.о. прокурора Гулькевичского района Михеева А.Л. по выполнению им цитата: «О результатах его (протеста) рассмотрения Вы будете уведомлены в течение 7 дней с момента поступления соответствующих сведений в прокуратуру району», согласно ответу ФИО4 от 21.06.2023г №; 

- взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 787 589,16 рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года