78RS0012-01-2023-002845-51 Санкт-Петербург

Дело № 2-217/2024 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.В. Батогова,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 17.12.2020 года за период с 18.12.2020 года по 16.05.2021 года в сумме 63090 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2092,70 руб., расходов за направление копии иска ответчика в размере 68 руб. 

В обоснование иска указывает, что 17.12.2020 года между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 29000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Кангария» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, указывая, что договор займа от 17.12.2020 года был заключен посредством СМС-сообщения. Однако, в юридически значимый период времени отсутствовала на территории РФ, а кроме того, номер телефона, который использовался при заключении договора, ей не принадлежит.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, факт принадлежности спорного номера телефона третьему лицу подтвердил, сообщил, что сим-карту с указанным номером передала 10 лет назад своей матери ФИО2. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

Согласно иску, 17.12.2020 года между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 29000 рублей под 366% годовых сроком на 16 дней. Полная сумма кредита вместе с начисленными процентами к возврату составляла 35090 рублей. Указанный договор подписан ФИО1 с использованием электронной подписи.

Вместе с тем, факт подписания договора и его заключения истцом с ответчиком надлежащим образом не доказан и материалами дела не подтверждается

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, номер телефона №), который был использован при подписании настоящего договора, ей не принадлежит.

Так, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» собственником номера телефона № с 14.05.2013 является ФИО3

Ответом ПАО «Сбербанк» установлено, что до 21.04.2017 к банковской карте ответчика была подключена услуга «СМС-банк» по номеру телефона №, после данная услуга была переподключена на номер №

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 09.01.2024г. усматривается, что неустановленное лицо, в период с 22.01.2018 по 30.09.2021, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, имея единый умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, предоставило сотрудникам кредитных организаций, в том числе ООО «Микрокредитная компания Кангария», заведомо ложные сведения относительно своей личности, месте работы, предъявив паспорт гр. ФИО1, получило от вышеуказанных организаций денежные средства, которые были перечислены на банковские карты, находящиеся в пользовании неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 421, 422, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, ст. 3, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что спорный договор истцом был заключен именно с ответчиком ФИО1 

Из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ФИО1; доказательств того, что именно ФИО1, используя функционал сайта, обратилась с заявкой на предоставление займа, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердила предоставленную информацию и то, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ФИО1 заявки на получение займа не имеется.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно с ответчиком, а также передачи ему суммы именно займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024