Дело № 22-451/2024 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и жалобы адвоката Кульпиной Л.И. и осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка 

<

адрес>, работающая в ИП «ФИО5» логистом по грузовым перевозкам, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения, заслушав выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее адвоката Кульпиной Л.И., об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор изменить, поскольку судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства о возврате осужденной мобильного телефона «Vivo» в комплекте с сим-картой, так как изъятый мобильный телефон может служить средством доказывания при рассмотрении и разрешении выделенного уголовного дела. Таким образом, мобильный телефон, являющийся вещественным доказательством, следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу или же конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию адвокат Кульпина Л.И. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, указывают, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 свою вину признала полностью, причиненный преступлением вред загладила путем оказания помощи детскому социально-реабилитационному центру при церкви Пресвятой Троицы г. Коломна, участия в сборе средств на лечение ребенка через благотворительный фонд «Правмир», оказания безвозмездной помощи в благоустройстве прилегающей территории памятнику Героя Советского Союза ФИО2, участию в разъяснительной работе о вреде наркотиков, принесения извинений ОП № 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу в лице руководителя, способствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Просят приговор отменить, применив положения ст. 76.2 УК РФ, и прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бекезина О.В. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи детскому социально-реабилитационному центру при церкви Пресвятой Троицы г. Коломна, участие в сборе средств на лечение ребенка через благотворительный фонд «Правмир», оказание безвозмездной помощи в благоустройстве прилегающей территории памятнику Героя Советского Союза ФИО2, участие в разъяснительной работе о вреде наркотиков, принесение извинений ОП № 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу в лице руководителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденной преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение её от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное внесения ФИО1 безвозмездных взносов на счет благотворительных фондов, участие в разъяснительной работе о вреде наркотиков, принесения официальных извинений не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 октября 2023 года в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета массой 0,25г., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в значительном размере (т.1 л. д. 163).

Судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон «Vivo» в комплекте с сим-картой является вещественным доказательством по делу, так как содержит переписку с лицом, сбывающим наркотические средства, а также сведения относительно места расположения закладки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате ФИО1 мобильного телефона «Vivo»»в комплекте с сим-картой является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятый мобильный телефон, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что он подлежит сохранению до разрешения, выделенного уголовного дела по существу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате ФИО1 вещественного доказательства мобильного телефон «Vivo» в комплекте с сим-картой.

Дополнить резолютивную часть указанием об оставлении на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Орлу мобильного телефона «Vivo», в чехле красного цвета, в комплекте с сим-картой до разрешения, выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий