Дело № 1-190/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 сентября 2019 года

Оренбургской области 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Симоновой Т.М., ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Луценко А.И., 

представителя потерпевшего АО «Тандер» - К.А.К.,

при секретарях Бисембаевой С.Е., Свободе В.В., Митрошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя около дома, по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «

<

данные изъяты> Акционерного общества «

<

данные изъяты> (далее АО «Тандер»), достоверно зная, что имущество, находящееся в указанном магазине 

<

данные изъяты>», является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного магазина и тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 11 минут, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеклянной витрине помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, используя найденный поблизости фрагмент кирпича как орудие и средство совершения преступления, разбил остекление нижней части витрины магазина «Магнит», и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение указанного магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где со стеллажа с алкогольной продукцией, тайно похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество: одну бутылку настойки «Капитанский» Голд п/сл со вкусом рома 40 %, емкостью 0,5 л. (РФ), стоимостью 191 рубль 12 копеек; одну бутылку коньяка «Армянская крепость» 8 лет, 40 %, емкостью 0,5 л. (Армения СИ), стоимостью 270 рублей 20 копеек; три бутылки коньяка «Anri» («Анри») 5 лет, 40 %, емкостью 0,5 л. (Фанагория), стоимостью 364 рубля 57 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1093 рубля 71 копейка; три бутылки виски «Jameson» («Джемесон») 40 %, емкостью 0,7 л. (Ирландия), стоимостью 857 рублей 81 копейка за одну бутылку, а всего на сумму 2573 рубля 43 копейки. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся тем же способом, как и проник в него, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО3 АО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 128 рублей 46 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, высказал сомнения в объективности, установленной в рамках предварительного следствия, стоимости похищенного им имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он встретился с Ф.А.В. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора они решили с Ф.А.В. пожарить мясо и выпить спиртное. После чего они позвонили их общему другу К.А.А., и предложили К.А.А. поехать к нему в гараж, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он с Ф.А.В. сходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купили продукты. После чего Ф.А.В. вызвал такси, они заехали за К.А.А., проживает по адресу: 

<

адрес>, затем заехали за М.А.Н., проживает по адресу: 

<

адрес> поехали в гараж к К.А.А. Они приехали около 21.00 часа, находились в гараже примерно до 00 часов 30 минут. В гараже они находились вчетвером, где распивали спиртное, а именно самогон, который он принес. Выпили около 1,5 литра самогона. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и они решили пойти к К.А.А. домой по адресу: 

<

адрес> помещение 9. В данной комнате никто не проживает. По дороге они вчетвером зашли в магазин «Ника», по адресу: 

<

адрес>. У него с собой не было денег, кто – то из парней приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. и сигареты. Далее они пошли к К.А.А. В комнате у К.А.А. находились вчетвером. Они стали распивать спиртное, а именно приобретенную в магазине «Ника» водку. Когда у них закончилось спиртное, он решил пойти и найти спиртное. Он вышел из 

<

адрес> в 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО9, так как он хотел занять у него деньги. Около 01 часа 30 минут он вышел и пошел к отцу, проходя мимо магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> он увидел стеклянную витрину и у него возник умысел разбить витрину и похитить алкогольную продукцию. Он начал искать, чем можно разбить витрину, перешел дорогу и в районе гаражей, расположенных напротив магазина «Магнит» нашел 2 обломка кирпича, вернулся к магазину, бросил в стеклянную витрину обломок кирпича, разбил стекло, а затем 2-ой обломок кирпича, затем он просунул руку в помещение магазина и с витрины стал доставать бутылки с алкогольной продукцией. Он доставал бутылки и ставил их рядом с собой. Всего он достал 8 бутылок, наименование не помнит, но точно помнит, что был виски «Джемесон», коньяк «Армянский», «Anri» и 1 бутылка настойки. В магазине был включен свет, поэтому он точно видел, что он берет, но наименований не запомнил. Затем он несколько бутылок засунул себе запазуху, а остальные взял в руки. Затем он пошел обратно к К.А.А. домой. По дороге к дому К.А.А. у него из рук выпало 3 бутылки, которые разбились, он помнит, что точно разбились 2 бутылки виски «Джемесон». Вернувшись, обратно в комнату к К.А.А., он сообщил им (в комнате находились все трое парней), что «выставил магазин». Он считает, что те поняли суть его фразы, но конкретно в какой магазин он проник и похитил алкогольную продукцию, он не говорил. Затем они стали распивать алкоголь, который он принес. Когда он вернулся в общежитие, М.А.Н. задал ему вопрос, для чего он обул его туфли. Он посмотрел на обувь, и убедился, что он обул туфли М.А.Н., скорее всего он просто перепутал обувь. Спустя 15 минут в комнату постучались в дверь, К.А.А. открыл дверь. Оказалось, что это были сотрудники полиции. Они зашли в комнату, увидели на столе похищенные бутылки с алкогольной продукцией, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При доставлении и в своем первоначальном объяснении он представился как «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», не может объяснить почему, предполагает потому что был в нетрезвом виде. (т.1 л.д. 197-200).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 01 часа 30 минут до 02 часов разбил кирпичом витрину магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил 8 бутылок с алкогольной продукцией. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 219-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты> - К.А.К. показала, что с июля 2008 года она работает АО «

<

данные изъяты>» в должности товароведа. Товар в магазины «

<

данные изъяты>» поставляется на основании товарных накладных. Данные товарные накладные с указанием наименования и количества товара поступают в магазин в электронном виде, без указания цены, с целью предотвращения вмешательства в ценовую политику со стороны недобросовестных администраторов. Цена с НДС отражается при формировании инвентаризационного акта, а цена без НДС отражается при формировании сличительной ведомости к данному инвентаризационному акту, которая формируется централизовано в автоматическом режиме, после ввода данных о количестве и наименовании товара. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил специалист службы безопасности Н.Д.В. и сообщил, что в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> разбили стеклянное окно. После чего она поехала в магазин. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия - помещения магазина 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что разбито стеклянное окно, а с 3-ей полки снизу стеллажа, на которой находилась алкогольная продукция, был похищен товар: одна бутылка настойки «Капитанский», одна бутылка коньяка «Армянская крепость», три бутылки коньяка «Anri» («Анри»), три бутылки виски «Jameson». ДД.ММ.ГГГГ был проведен пересчет товара, на основании чего составлена сличительная ведомость, акт инвентаризации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.В. показал, что состоит в должности начальника отдела безопасности АО «

<

данные изъяты>». В апреле 2019 года в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подсудимый ФИО3, путем разбития стекла, совершил проникновение в помещение данного магазина, откуда похитил алкогольную продукцию, часть из которой разбил. Ущерб, причиненный действиями ФИО5 «

<

данные изъяты>», он конкретно перечислить не может, товарные позиции ранее были отражены в представленных справках, которые должны находиться в материалах уголовного дела. Для того, что посмотреть закупочную цену с НДС, необходимо сформировать инвентаризационный акт, для того чтобы посмотреть закупочную стоимость продукции без НДС, за которую продукция поставляется в АО 

<

данные изъяты>» от поставщиков, достаточно сформировать сличительную ведомость, которая формируется в автоматическом режиме. Ему известно, что данные сведения имеются в уголовном деле, товаровед К.А.К., которая писала первоначально заявление и указывала справку о стоимости похищенной продукции, первоначально допустила ошибку, указала стоимость виски, не соответствующую инвентаризационному акту и сличительной ведомости, цена бутылки виски Джеймсон 0,7 л. была завышена, в действительности ее закупочная цена без НДС составляет 857 рублей 81 копейка за одну единицу товара, а за три бутылки получается 2 573 рубля 43 копейки. 

Из показаний свидетеля Ф.А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он встретился с ФИО6 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора они решили с ФИО3 пожарить мясо и выпить спиртное. После чего они позвонили К.А.А., и предложили ему поехать к нему в гараж, расположенный в районе пер. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, он согласился. Затем он с ФИО3 сходил в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрели 2 килограмма мяса. После он со своего телефона вызвал такси, они заехали за К.А.А., проживает по адресу: 

<

адрес>, затем заехали за М.А.Н., проживает по адресу: 

<

адрес> поехали в гараж к К.А.А. В гараже они находились вчетвером, где находились на протяжении около 4-х часов, они распивали спиртное, а именно самогон, а также жарили мясо. Выпили около 1,5 литра самогона. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и они решили пойти к К.А.А. домой по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему известно, данная комната принадлежит К.А.А., но в ней никто не проживает. По дороге к К.А.А. они все вместе, а именно он, ФИО3, К.А.А. и М.А.Н. зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он приобрел 1 бутылку водки, название не помнит, объемом 0,5 л. и сигареты. Далее они пошли к К.А.А. и стали распивать спиртное, а именно приобретенную в магазине 

<

данные изъяты>» водку. В ходе распития у них стала заканчиваться водка. ФИО3 встал из-за стола и сказал, что пойдет, найдет еще алкоголя. Куда он пошел, он не пояснял. Они остались в комнате втроем. В процессе распития спиртного, он усн

<

адрес> проснулся от того, что в комнате сильно хлопнула входная дверь. Он увидел, что в комнату вошел ФИО3, который держал в руках несколько бутылок различного алкоголя, точное количество бутылок он назвать не может, но может сказать, что не менее 5. ФИО3 сказал: «Продолжаем пить, я только что выставил магазин». Он сразу понял, что после того как ФИО3 сказал им, что найдет алкоголь и ушел, он проник в магазин, какой именно ФИО3 не называл. Он это понял, так как ранее ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и он знает об этом. Когда ФИО3 вернулся, в комнате находились он, К.А.А. и М.А.Н. ФИО3 поставил на стол несколько бутылок с алкогольной продукцией. После чего они стали распивать коньяк, который принес ФИО3 Спустя 15 минут в комнату постучались в дверь, К.А.А. открыл дверь. Оказалось, что это стучали сотрудники полиции. Они зашли в комнату, увидели на столе похищенные бутылки с алкогольной продукцией, после чего доставили их вчетвером в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО3 проник в магазин и похитил оттуда алкогольную продукцию, он узнал только когда ФИО3 вернулся обратно в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сам об этом сообщил всем присутствующим в комнате, но при этом не пояснял в какой именно магазин он проник. (т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил Ф.А.В. и сказал, что они втроем, а именно Ф.А.В., ФИО11 и К.А.А. собрались ехать в К.А.А. в гараж, расположенный в районе пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они хотят пожарить мясо и выпить алкоголь, также Ф.А.В. ему предложил поехать с ними, на его предложение он согласился. Спустя 30 минут они заехали за ним на такси, и они вчетвером поехали в гараж к К.А.А., где распивали спиртное, а именно самогон. Всего они выпили 1,5 литра самогона. Около 00 минут 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти к К.А.А. домой и продолжить употреблять спиртное. По дороге они зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФА.А. на свои денежные средства приобрел 1 бутылку водки, название которой он не помнит, объемом 0,5 л. и сигареты. Далее они пошли к К.А.А. Они вчетвером стали распивать спиртное. Ф.А.В., ФИО3 и он сидели на диване, К.А.А. сидел на стуле за столом. После того как они закончили распивать спиртное, ФИО3 встал из-за стола и ушел из комнаты. Куда пошел ФИО3, он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО3 ушел, Ф.А.В. уснул, а он решил выйти на улицу, чтобы поговорить по телефону. Он увидел, что в коридоре, где он оставлял свои мужские туфли, они отсутствуют. Он предположил, что их обул ФИО3 Намеренно ли, либо по ошибке ФИО3 обул его мужские туфли, он пояснить не может, поэтому на улицу он выходил в тапках. Затем он вернулся вновь в комнату, через некоторое время около 01 часа 30 минут в комнату зашел ФИО3, который держал в руках бутылки с алкогольной продукцией. Он сам у него не спрашивал, где он их взял. Пояснял ли что-либо ФИО2, откуда у него данная алкогольная продукция, он не помнит. Они продолжили распивать спиртное, которое принес ФИО3 Примерно спустя 15 минут, в дверь комнаты постучались, К.А.А. открыл дверь. В комнату зашли сотрудники полиции, впоследствии они были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. Ему стало известно, что ФИО3 проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> похитил оттуда бутылки с алкогольной продукцией, которые он принес в комнату к К.А.А. Пояснил? что когда ФИО3 уходил из комнаты, они оставались в комнате втроем, о своем намерении проникнуть в магазин и похитить оттуда алкогольную продукцию, ФИО3 не высказывал. (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля К.К.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Орское» в должности полицейского водителя с апреля 2015 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и нес службу на служебном автомобиле автопатруль 252 совместно с лейтенантом полиции Т.Р.З. Около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> разбито стекло витрины и, из помещения магазина, был похищен товар, а именно алкогольная продукция. Далее он совместно с Т.Р.З. на служебном автомобиле поехали в район совершения преступления. Проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, их внимание привлекло то, что в одном из помещений дома включен свет, хотя было уже позднее время, а также из окна был слышен шум. В связи с этим они решили зайти в указанное помещение и проверить данных лиц на причастность к совершению преступления. Постучав в дверь помещения № 

<

адрес>, дверь нам открыл ранее неизвестный парень (как установлено было позже – К.А.А.). Через дверной проем, они увидели, что на столе в данном помещении находятся бутылки с алкогольной продукцией. Кроме К.А.А. в помещении также находились еще трое парней (как было установлено позже – Ф.А.В., ФИО3, М.А.Н.), все находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где ими была приобретена алкогольная продукция, которая находится у них на столе, они ничего внятного пояснить не могли. После чего Т.Р.З. о данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Орское». Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Все находившиеся в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, были доставлены в ОП № МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Т.Р.З., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ОБППСП МУ МВД России «Орское» в должности инспектора с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и нес службу на служебном автомобиле автопатруль 252 совместно с сержантом полиции К.К.А. Около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части Отдела полиции № МУ МВД Росии «Орское» по радиостанции поступило сообщение, о том, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> разбито стекло витрины и похищен товар, а именно алкогольная продукция. Прослушав ориентировку, он совместно с К.К.А., выдвинулись в район совершения преступления. Далее их внимание привлекло одно из помещений, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как время было ночное, из окна помещения был слышен громкий шум, они решили проверить данных лиц на причастность к совершению преступления. Постучав в дверь помещения № 

<

адрес>, дверь им открыл ранее неизвестный парень (как установлено было позже – К.А.А.). Через дверной проем они увидели, что на столе находятся бутылки с алкогольной продукцией. На вопрос, где им и его друзьями, которые находились вместе с ним в помещении, была приобретена алкогольная продукция, ничего внятного пояснить не могли. После чего он о данном факте сообщил в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Орское». Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Все находившиеся в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, были доставлены в ОП № МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>», в должности оперативного дежурного. В его должностные обязанности входило: отслеживание постановки и снятие тревоги, взаимодействие с экипажем, а также взаимодействие с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала тревожная сигнализация на пульт с магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По данной тревоге им был отправлен экипаж на место происшествия. После того, как от экипажа ЧОП Амулет-ПЦО данная информация подтвердилась, а именно, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> было разбито стекло и, возможно, проникли в помещение магазина, по данному факту было сообщено дежурному дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Орское». (т.1 л.д. 121-122).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» дежурного «Амулет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит», расположенного в 

<

адрес> разбито стекло (т.1 л.д. 4);

- сведениями из заявлений представителя АО «

<

данные изъяты>» К.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов разбили стекло в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и похитили товар (т.1 л.д. 5, 6); 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен товар, принадлежащий АО 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были изъяты с помощью липкой ленты 3 следа пальцев рук, произведено фотографирование изображения следа обуви, цифровой файл с указанным изображение перенесен на физический носитель - диск «SmartTrack CD-R».(т. 1 л.д. 7-15,16);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение № по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: одна бутылка коньяка «Армянская крепость», емкостью 0,5 л., три бутылки коньяка «Anri» («Анри»), емкостью 0,5 л., одна бутылка виски «Jameson» («Джемесон»), емкостью 0,7 л. (т. 1 л.д. 17-25);

- сведениями из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя потерпевшего К.А.К., и приложения к нему, в ходе которого осмотрены, приобщенные по ходатайству последней, копии правоустанавливающих документов АО «

<

данные изъяты>», а также документы на похищенное имущество: копия устава АО «

<

данные изъяты>», копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - акционерного общества «Тандер», копия свидетельства о постановке АО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача: настойка Капитанский Голд, в количестве 1 шт. на сумму 191 руб. 12 коп.; коньяк ANRI, 5 лет, в количестве 3 шт. на сумму 1093 руб. 71 коп.; коньяк Армянская Крепость, 8 лет, в количестве 1 шт. на сумму 270 руб. 20 коп.; виски Джемесон, в количестве 3 шт. на сумму 2573 руб. 43 коп., инвентаризационный акт №|11259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача: коньяк Армянская крепость, в количестве 1 шт., на сумму 324 руб. 24 коп.; коньяк «Anri», в количестве 3 шт., на сумму 1312 руб. 45 коп.; настойка Капитанский, в количестве 1 шт., на сумму 229 руб. 34 коп.; виски Джемесон, в количестве 3 шт., на сумму 3088 руб. 12 коп. По итогам осмотра указанные документа на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. л.д. 57-88);

- сведениями из протокола осмотра предметов и приложения к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителем потерпевшего К.А.К., согласно которому осмотрены пять бутылок с алкогольной продукцией, а именно: одна бутылка коньяка «Армянская крепость», емкостью 0,5 л.; три бутылки коньяка «Anri» («Анри»), емкостью 0,5 л.; одна бутылка виски «Jameson» («Джемесон»), емкостью 0,7 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> помещение №. В ходе осмотра представитель потерпевшего К.А.К. пояснила, что вышеуказанное имущество принадлежит АО 

<

данные изъяты>». По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы К.А.К. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 91-96);

- сведениями из протокола выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М.А.Н. были изъяты мужские туфли черного цвета. (т. 1 л.д. 114-116);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ф.А.В. были отобраны образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 129);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были отобраны образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 131);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.А.А. были отобраны образцы пальцев рук (т. 1 л.д. 133); 

- сведениями из заключения дактилоскопической экспертизы №Э/146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком среднего пальца руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 141-145);

- сведениями из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которого получена дактилокарта на имя ФИО3 (т.1 л.д. 151);

- сведениями из заключения дактилоскопической экспертизы №Э/192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки № на отрезке липкой ленты «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставлен участком среднего пальца руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 154-158);

- сведениями из заключения трасологической экспертизы №Э/147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту разбития стекла в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется один след участка подошвы обуви пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности обуви данный след оставившей. (т. 1 л.д. 164);

- сведениями из заключения трасологической экспертизы №Э/186 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след на рисунке JPEG мог быть оставлен обувью на правую ногу, предоставленной на исследование туфли, либо обувью с аналогичным рисунком, отобразившемся в следе. (т. 1 л.д. 171-173);

- сведениями из справки из ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», согласно которой время поступления сигналов тревоги охранной сигнализации на пульт централизованного наблюдения в «ЧОП Амулет-ПЦО» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», указано как в 02 часа 06 минут. При этом прибывший в составе группы на указанный объект охранник М.В.П доложил, что в магазине разбито стекло, похищено спиртное со стеллажа возле окна (т. 1 л.д. 177);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены папиллярные узоры следов пальцев руки на отрезке липкой ленты «скотч» №, принадлежащие обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя ФИО3, одна пара мужских туфель, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.Н., в которых находился ФИО3 в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск «SmartTrack» с изображением следа обуви, изъятого в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178-183);

- сведениями из протокола явки с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которой ФИО3 сообщил о своей причастности к совершению хищения алкогольной продукции в количестве 8 бутылок из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> месте нахождении похищенного имущества – 

<

адрес>, пом. 9 (т. 1 л.д. 188). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что написал ее добровольно, без какого-либо принуждения, осознавая последствия ее написания. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО3, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу, показания представителя потерпевшего К.А.К. и показаниями свидетелей Н.Д.В., являющихся сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» и сообщивших сведениями об обстоятельствах, обнаружения факта хищения имущества, принадлежащего их организации, а также размере причиненного в результате этого ущерба и методике его определения; свидетелей Ф.А.В. и М.А.Н., являющихся знакомыми ФИО3 и сообщивших сведения об обстоятельствах появлениями в жилище К.А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Орск, 

<

адрес>, пом. 9, бутылок с алкогольными напитками, принадлежащими АО «

<

данные изъяты>» и причастности к этому ФИО2; свидетелей К.К.А., Т.Р.З., являющихся сотрудниками полиции, выезжавшими на место совершения преступления и сообщившими сведения об обстоятельствах и месте обнаружения похищенного имущества; свидетеля К.А.А., являющего сотрудником охранного предприятия и сообщившего сведения о времени срабатывая сигнализации в магазине АО «Тандер» и характере повреждений элементов его остекления. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, письменными заявлениями К.А.К., протоколами осмотра предметов, заключениями судебных криминалистических экспертиз. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени совершенного ФИО3 хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе следом пальца руку ФИО3, обнаруженным на месте преступления, следом, оставленным на месте происшествия обувью, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступления, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО3 установленного судом преступления.

При этом вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного заседания достоверно установлено, что стоимость похищенного ФИО3 из магазина «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» имущества составляет 4 128 рублей 46 копеек. Указанные выводы суда основываются на исследованных в ходе судебного заседания сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 85-86) и справке о закупочной стоимости товара, которые содержат сведения о фактической стоимости похищенного ФИО3 товара без учета НДС на момент совершения преступления, что в полной мере соответствует положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащему разъяснения о порядке определения размера похищенного имущества. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 5-7).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Бояркин И.Н., в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, заявил письменное ходатайство, об изменении предъявленного подсудимому обвинения, в части стоимостной оценки похищенного им имущества, согласно которому ФИО3 тайно похитил принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество: одну бутылку настойки «Капитанский» Голд п/сл со вкусом рома 40 %, емкостью 0,5 л. (РФ), стоимостью 191 рубль 12 копеек; одну бутылку коньяка «Армянская крепость» 8 лет, 40 %, емкостью 0,5 л. (Армения СИ), стоимостью 270 рублей 20 копеек; три бутылки коньяка «Anri» («Анри») 5 лет, 40 %, емкостью 0,5 л. (Фанагория), стоимостью 364 рубля 57 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1093 рубля 71 копейка; три бутылки виски «Jameson» («Джемесон») 40 %, емкостью 0,7 л. (Ирландия), стоимостью 857 рублей 81 копейка, а всего на сумму 2 573 рубля 43 копейки. В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО3 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 128 рублей 46 копеек. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявленное государственным обвинителем ходатайство, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого ФИО3 и не нарушают его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 11 минут, ФИО3, подошел к стеклянной витрине помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, используя найденный поблизости фрагмент кирпича как орудие и средство совершения преступления, разбил остекление нижней части витрины магазина «Магнит», и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение указанного магазина, где совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества - алкогольной продукции, похитив и распорядившись которой причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4 128 рублей 46 копеек. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 с целью хищения, незаконно, без разрешения и ведома учредителей и руководителей АО «Тандер», проник в помещение магазина «Магнит», используемого указанным акционерным обществом в коммерческих целях, связанных с продажей находящегося в нем имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, находится под административным надзором, трудоспособен и трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на специализированных медицинских учреждениях не состоит, находится в фактических брачных отношениях с Н.Н.А. и принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ее двух малолетних детей, проживает совместно с матерью, имеющей тяжелое заболевание и временно нетрудоспособным братом, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, по месту работы в ООО «Риелтиторг» характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в связи с наличием у него заболевания, наличие у виновного близких родственников, находящихся в трудной жизненной ситуации; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.т 62 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и месте нахождения похищенного им имущества, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, трудоспособен и имеет стабильный источник дохода, инвалидности не имеет, поддерживает социально-значимые связи, добровольно возместил причиненный ущерб и принес извинения представителю потерпевшего, которая не настаивала на назначении ему строгого наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающие на право собственности, которое совершено ФИО3 в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление, а также нахождения под административным надзором, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, а также того, что преступление совершено им в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО3 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО3 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: копии документов, а именно: устава АО «

<

данные изъяты>», уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарту на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; папиллярные узоры следов пальцев руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 2, принадлежащие обвиняемому ФИО3, диск «SmartTrack CD-R» с изображением следа обуви – хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; пару мужских туфель, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - М.А.Н., для дальнейшего свободного использования; одну бутылку коньяка «Армянская крепость», емкостью 0,5 л.; три бутылки коньяка «Anri» («Анри»), емкостью 0,5 л.; одну бутылка виски «Jameson» («Джемесон»), емкостью 0,7 л., - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К.А.К., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у представителя законного владельца – К.А.К., для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов