УИД №31RS0009-01-2024-000579-51 Производство № 2-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года пос. Борисовка

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска сослалось на то, что 20.07.2019г. между ООО МКФ «ОТП Финанс» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№ ( далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137000 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: - размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 6119,12, размер последнего платежа – 6118,79, день погашения – 20 число каждого месяца, процентная ставка – 33,9% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

27.12.2021г. между ООО МКФ «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» ( ранее ООО «ЭОС») ( далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 107692 руб. 07 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2020г. до 20.01.2022г. в размере 107692 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления электронного заказного письма. В суд направила заявление, в котором просила применить положения ст.196 ГК РФ, а именно последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд не применит к данному требованию срок исковой давности, просила применить ст.222 и 223 ГК РФ и уменьшить неустойки и штрафные санкции, отказав во взыскании штрафных неустоек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму займа в размере 137000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов 33,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен – 6119,12 рублей, размер последнего платежа - 6118,79 рублей, 20 числа каждого месяца ( л.д. 18-19, 11, 12-13, 14-15, 16, 17).

Выпиской о движении денежных средств по чету установлено, что Банком выполнены свои обязательства по договору, 20.07.2019г. денежные средства в сумме 137000 рублей зачислены на счет ФИО1 ( л.д. 21-22).

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом; установленные договором комиссии и иные платежи в предусмотренные договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ.

27.12.2021г. между ООО МК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ( л.д. 24-29 ). В соответствии с п. 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, и указанными в реестре кредитных договоров. 

Из акта приема-передачи прав требования (Приложение №3 к договору цессии) следует, что цедент передал, а цессионарий принял обязательства по кредитной задолженности ФИО1 в сумме 107692 руб. 07 коп. ( л.д. 31-32 )

Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена Банком ( л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик принятые обязательства перед Банком не исполнила в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10.2020г. по 20.01.2022г. в сумме 107692 руб. 07 коп. Из расчета задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 03.12.2024г. следует, что в соответствии с условиями кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в сумме 137000 руб., сроком на 36 месяцев. До настоящего времени Ответчик сумму кредита не возвратил. По состоянию на 03.12.2024г. задолженность Ответчика составляет 107670,71 руб., из которых сумма основного долга 95912,15 руб., сумма процентов 11758,56 руб. Ответчик в период с 20.07.2019г. по 16.10.2020г. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 41087,85 руб. ( л.д. 41)

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, но было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 08.04.2021г., судебный приказ вынесен 16.04.2021г., отменен 29.04.2021г., а в районный суд иск направлен 07.11.2024 (в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (07.11.2024) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи 08.04.2021г. по 29.04.2021г., т.е. до 18.10.2021г. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 18.10.2021. Поскольку сторонами согласовано, что ежемесячный платеж вносится 20 числа ежемесячно, то по платежам до 20.10.2021 срок исковой давности пропущен.

Кредитным договором предусмотрено взыскание ежемесячных платежей в размере 6119,12 руб. и последний платеж – 6118,79 руб.

Исходя из условий кредитного договора и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 61190,87 руб., а именно девять ежемесячных платежей, начиная с 20 октября 2021 года в размере 6119,12 руб. и один платеж в размере 6118,79 руб. ( последний платеж 20.07.2022г.)

При этом, поскольку стороны уклонились от предоставления расчета задолженности по кредитному договору, истец ограничился указанием на сумму задолженности, не произведя расчет задолженности исходя из ежемесячных платежей, а ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представив контрасчет цены иска, суд лишен возможности произвести иной расчет кроме как в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств наличия действительно уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока истцом не представлено и не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. При этом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61190,87 руб. подлежат удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 03.12.2024г. в размере 61190,87 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025г.

судья Л.П. Белашова