47RS0014-01-2020-002416-19

 

Дело № 2-344/2021

16 марта 2021 года

город Приозерск

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в отношении земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обратить взыскание на долю в праве 1/2, принадлежащую ФИО2, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем ее реализации с публичных торгов; обратить взыскание на долю в праве 1/2, принадлежащую ФИО2, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем ее реализации с публичных торгов. Иск мотивирован наличием у ответчика неисполненного обязательства перед истцом. Долг ответчика перед истцом возник на основании решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей и судебных расходов в сумме 31 150 рублей. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство 12028/19/53022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не трудоустроен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметками о невручении «за истечением срока хранения» 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметками о невручении «за истечением срока хранения»

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления N 11 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей и судебных расходов в сумме 31 150 рублей. 

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия у ответчика имущества на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.13) 

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность ответчика перед истцом не погашена. В отношении ответчика не возбуждено производство о признании его банкротом.

Судом установлено, что ответчику принадлежат доли (по 1/2) в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегирёвка, кадастровый № приобретен ФИО5, ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственности по 1/2 доли в праве общей собственности.(л.д.84-108, 124-250 том 1, л.д. 1-250 том 2, л.д. 1-230 том 3)

Земельный участок площадью 587 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, вблизи д. Снегирёвка, кадастровый № приобретен ФИО5, ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственности по 1/2 доли в праве общей собственности. (л.д.235-250 том 3, л.д.1-109 том 4, 111-145 том 4) 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Из отчета о рыночной оценке стоимости доли (л.д.164-250 том 4, л.д. 1-21 том 5) следует, что стоимость ? доли в праве на земельный участок 47:03:1208002:1929 оценен в 355 000 рублей, стоимость ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1208002:368 оценена в 360 000 рублей. Также из указанного отчета следует, что на спорных участках отсутствуют строения, они не используются по целевому назначению.

Истцом до обращения в суд было направлено предложений второму сособственнику о выкупе долей в праве на земельный участок, таким образом, истцом исполнено требование ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве сособственника на выкуп доли в праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил 

иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в отношении земельных участков удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 по долгам перед ФИО1 путем ее реализации с публичных торгов; 

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 по долгам перед ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года 

Судья И.Л. Горбунцова