Дело № 2-181 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-000062-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. 

В обоснование иска указано, что 22.12.2014г. между ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «Победа» был заключен договор *** участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по улице Проспект Победы, Советского района, г.Казани. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный номер по проекту), блок-секции ***, этаж ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению ***, являющегося неотъемлимой частью договора квартира должна иметь лоджию площадью 7,36 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 3,68кв.м.

Согласно п.2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 30.04.2016г. 03.09.2018г. на официальном сайте Жилой мегакомплекс «Победа» было размещено сообщение о получении акт ввода 5-го дома в эксплуатацию и график приемки квартир, в частности 05.09.2018г. принимали 34 блок-секцию. 

15.09.2018г. истцы произвели осмотр квартиры и выявили ряд недостатков (дефектов). Также появился вопрос о помещении №5, является оно балконом или лоджией. 

05.10.2018г. истцы сделали письменный запрос ответчику о предоставлении для ознакомления проектной и рабочей документации на квартиру. Требование не удовлетворено. 

10.11.2018г. истец провел повторный осмотр квартиры и выяснил, что застройщик не устранил и даже не начал устранение недостатков. После чего истцы составили и передали ответчику еще один дефектный акт, копию которого заверить истцу отказались. 

Для оценки соответствия фактически выполненных работ застройщиком условиям договора, а также определения качества выполненных работ на объекте и соответствия его строительным нормам и правилам истец обратился в компанию «Госприемка» и ИП ФИО3 В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра, составленного в трех экземплярах, один из которых был передан застройщику. В экспертном заключении по определению назначения лоджия/балкон в квартире – обследованное помещение является балконом. По итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому на устранение выявленных недостатков потребуется 301919руб. 52коп. 

Ответчик отказался подписать акт с указанием недостатков. 

В передаточном акте, предложенном ответчиком, общая площадь квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) составляет 44,5кв.м. Однако, исходя из экспертного заключения площадь балкона с учетом понижающего коэффициента составила 2,42 кв.м., следовательно, общая площадь квартиры составляет 42,52 кв.м., то есть меньше на 0,13кв.м. общей проектной площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом равной 42,65 кв.м.

21.12.2018г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия по качеству выполненных работ и соразмерном уменьшении цены, которая осталась без ответа. После чего истцы обратились в суд. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5 изменили исковые требования, просили суд уменьшить цену договора долевого участия от 22.12.2014г. на сумму ***. 49коп. (то есть до ***.), поскольку в квартире имеется балкон, а не лоджия, и общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составила 42,52 кв.м. (рассчитана с понижающим коэффициентом 0,3 для балкона), а не 44,5 кв.м. (эта площадь рассчитана ответчиком с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджии). Также просили взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, установленных судебной экспертизой в размере ***. 80коп., стоимость затрат, произведенных ими (истцами) для выравнивания стен, выполнения внутренней разводки водопровода холодного и горячего водоснабжения в сумме ***.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Основания иска оставили прежними. (л.д.89 т.2). 

В судебном заседании истцы ФИО5 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что квартира передана им с нарушением срока почти в 2,5 года. Квартира приобреталась ими для детей, которые живут в г.Казань и до настоящего времени вынуждены снимать жилье. При передаче квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые они указали в акте осмотра квартиры 15.09.2018г. Однако, ответчик недостатки не устранил, на контакт не шел. После чего они обратились в ООО «Госприемка» г.Казань с целью определения качества выполненных работ при строительстве квартиры и соответствия этих работ строительным нормам и правилам. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые отражены в экспертном заключении. В том числе экспертом установлено, что по всей квартире (комната, коридор, кухня, ванна) имеются неровности штукатурки, местами имеются сколы, трещины, выбоины. Также во всей квартиры было установлено отклонение поверхности стен от вертикали. Они (истцы) самостоятельно начали проводить ремонтные работы, а именно выравнивали стены и штукатурили квартиру заново, проводили разводку системы канализации и водопровода на кухню и ванную, которых не было, что отражено в экспертном заключении. На данные работы ими потрачено ***. Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы установлены еще недостатки в квартире (кроме штукатурки и разводки), на устранение которых потребуется ***. 80коп. И судебным экспертом и экспертом ИП ФИО3 установлено, что в квартире имеется балкон, а не лоджия, в следствие чего общая площадь квартиры с учетом коэффициента для балкона, уменьшилась на 1,98кв.м. и составляет 42,52 кв.м. В договоре долевого участия квартира должна быть построена с лоджией, поэтому ее площадь была рассчитана с понижающим коэффициентом 0,5. Договором установлено, что 1 квадратный метр жилья стоит ***. 75коп. Поскольку площадь квартиры уменьшилась, просят уменьшить и цену договора долевого участия от 22.12.2014г. согласно установленной площади. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме ***. 

Представитель ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.163 т.2). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

В возражениях на иск, поступивших в суд 29.04.2019г. представитель ответчика ФИО4 указала, что штраф, заявленные истцом в рамках настоящего дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просила снизить его в порядке ст.333 ГК РФ. Также указала, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что претерпели нравственные страдания, в связи с чем сумму морального вреда просила снизить. (л.д.151 т.2). 

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор *** об участии в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. (л.д.7-11 т. 1).

Согласно п.1.4 договора объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства по 

<

адрес>. Параметры объекта долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 42,65кв.м., общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст.15 ЖК РФ), 38,97кв.м. Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом –выкопировкой поэтажного плана (Приложение ***), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно поэтажного плана квартиры *** блок-секции *** этаж 6, являющегося приложением *** к договору долевого участия от 22.12.2014г. общая площадь квартиры составляет 42,85кв.м. и состоит из прихожей – 4,70кв.м., кухни – 9,73кв.м., жилой комнаты – 20,59кв.м., ванны – 3,95кв.м., лоджии – 7,36 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 3,68кв.м.) (л.д.11 оборот). 

Согласно п.3 Договора цена договора на момент заключения договора составляет 2635205 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, рассчитанным в размере 61786руб. 75коп. 

Таким образом, стороны договорились, что общая площадь квартиры рассчитывается с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом; квартира истцов предполагалась быть оборудованной лоджией, в связи с чем ответчик при расчете общей площади квартиры применил понижающий коэффициент 0,5 (что отражено в Приложении *** к договору в выкопировке поэтажного плана квартиры, где общая площадь - 42,65кв.м. - рассчитана как сумма площадей: комнаты, кухни, ванны, прихожей и лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5 (что составляет 3,68кв.м. от 7,36кв.м.).

Денежные средства в размере 2635 205 рублей перечислены ФИО5 на счет ответчика (дата)г., что подтверждается квитанцией и банковским ордером. (л.д.14-15 т.1). 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, блок-секция ***, этаж 6, 

<

адрес>, передана истцу по передаточному акту *** от (дата). Согласно передаточного акта общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составила 44,5кв.м., общая площадь без учета летних помещений, согласно ст.15 ЖК РФ, составила 40,1кв.м. (л.д.13).

В п.3 передаточного акта указано, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со ст. 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 2749510руб. 49коп. Стоимость оплачена не полностью. 

Истцы не оспаривают, что общая площадь переданной квартиры без учета летних помещений, составила 40,1кв.м. Считают, что ответчик неверно исчислил площадь неотапливаемого помещения, площадью 8,068кв.м., посчитав его лоджией и применив понижающий коэффициент 0,5, в то время как данное помещение является балконом, и следует применить понижающий коэффициент 0,3. 

В подтверждении своих доводов истцы представили экспертное заключение от 21.12.2018г. по определению назначения помещения (балкон/лоджия) 

<

адрес> жилого 

<

адрес> корпус 3 по проспекту Победы 

<

адрес>., согласно которому помещение *** по плану квартиры является балконом. Площадь балкона 8,068кв.м. (л.д.82-87 т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой также по ходатайству ответчик было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 

<

адрес>. (л.д.156-157 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 

<

адрес> от 04.03.2019г. помещение *** по плану квартиры истцов по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес> (л.д.84 т.1), представляет собой остекленную выступающую из плоскости стены фасада огражденную площадку, то есть является балконом. (л.д.5-59 т.2).

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы являются мотивированными, ясными, подтверждаются представленными фотографиями, а также соотносятся с иными доказательствами по делу; эксперт, имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия общая площадь квартиры должна быть рассчитана с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом. Согласно заключения эксперта общая площадь неотапливаемого помещения в квартире истцов, которая является балконом, составляет 8,068кв.м. (л.д.82-87 т.1). Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, что указанное помещение является балконом, общая площадь квартиры истцов определяется следующим образом: 40,1 кв.м. (общая площадь без учета неотапливаемых помещений) + 2,4204кв.м. (площадь балкона с понижающим коэффициентом, рассчитана как 8,068кв.м. площадь балкона х 0,3) = 42,52кв.м.

Исходя из выше изложенного стоимость переданной истцам квартиры составляет 2627172руб. 61коп. (42,52кв.м. х 61786,75руб. цена 1кв.м. по договору). 

Истцы просят уменьшить цену договора долевого участия *** от 22.12.2014г., указанную в передаточном акте на сумму 114305руб. 49коп., до 2635205руб. (л.д.89 т.2).

Учитывая, все выше изложенные обстоятельства, данные требования ФИО5 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от (дата)г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется при строительстве объекта выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно передаточного акта *** спорная квартира передана истцам 23.11.2018г. Следовательно, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлены в период гарантийного срока. 

В передаточном акте истцы ФИО5 указали, что имеются претензии по состоянию передаваемой квартиры. (л.д. 13 т.1).

В судебном заседании Н-ны пояснили, что в сентябре 2018г. они передали ответчику дефектный акт с указанием недостатков в квартире, ответчик акт получил, но от подписи в получении акта отказался. 10.11.2018г. они (истцы) провели повторный осмотр квартиры, выяснили, что застройщик не устранил и не начал устранение недостатков. После чего был составлен еще один дефектный акт, копию которого заверить истцу отказались. 

В связи с уклонением ответчика исправить выявленные недостатки в квартире и с отказом от подписи дефектных актов, ФИО5 обратились в ООО «Госприемка» г.Казани с целью установления качества выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Госприемка» ***г. от (дата) в квартире истцов имеются недостатки: отсутствуют терморегуляторы на радиаторах отопления; радиаторы отопления не очищены от строительной грязи и пыли; не удалена защитная пленка с поверхности оконных рам; на дверной створке балконной двери сколота нижняя сэндвич панель; оконные створки не отрегулированы, запачканы раствором, клинят при открытии/закрытии; резиновые уплотнители на витражных и оконных створках не закреплены (выпадают), местами деформированы. В жилой комнате имеются следующие дефекты: неровности поверхности штукатурки местами превышают допустимые нормы (объем 15кв.м.); на поверхности штукатурки местами имеются сколы, трещины, выбоины; не отштукатурены закладные детали (объем 8 кв.м.); отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые значения (объем 20 кв.м); на поверхности стяжки имеются трещины, выпуклость (объем 2 кв.м). Кухня: неровности поверхности штукатурки местами превышают допустимые нормы (объем 9 кв.м.); на поверхности штукатурки местами имеются сколы, трещины, выбоины, не отштукатурены закладные детали (объем 6 кв.м.); отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые значения (объем 15 кв.м.); на поверхности стяжки имеются трещины, в углах провалы (объем 2 кв.м). В прихожей: : неровности поверхности штукатурки местами превышают допустимые нормы (объем 4 кв.м.); на поверхности штукатурки местами имеются сколы, трещины, выбоины, не отштукатурены закладные детали (объем 4 кв.м.); отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые значения (объем 7 кв.м.); на поверхности стяжки имеются трещины, в углах провалы (объем 2 кв.м). Ванная комната: неровности поверхности штукатурки местами превышают допустимые нормы (объем 4 кв.м.); в районе стояка водопровода некачественно выполнена обмазочная гидроизоляция пола. Лоджия: боковые стороны лоджии не остеклены в соответствии с приложением *** к договору; металлическая обшивка стен местами имеет следы деформации; отсутствие стяжки на полу; некачественно выполнено примыкание металлической обшивки. Кроме того выявлены некачественное крепление розеток и выключателей, распределительные коробки утоплены в штукатурный слой стен, отсутствует тяга в системе вентиляции, отсутствует разводка системы канализации и водопровода на кухню, стояки водопроводов водоснабжения выполнены с отклонениями по вертикали до 200мм. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 301919 руб. 52коп. (л.д.26-41 т.1)

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства в размере 301919руб. 52коп. за устранения недостатков. (л.д.90-92 т.1)

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» 

<

адрес>. На разрешение экспертов в том числе был поставлен вопрос: Имеются ли в квартире истцов недостатки, отступления от строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта *** от 15.11.2018г.?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» 

<

адрес>. от (дата) в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 

<

адрес>, установлены следующие недостатки: радиаторы отопления не очищены от строительной грязи и пленки, что не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005; на конструкциях оконных, балконных дверных блоков и балконном витраже остекленения защитная пленка до конца не удалена, что не соответствует ГОСТ 30674-99; оконные и витражные блоки имеют загрязнения; выявлены местные зазоры и деформации уплотняющих прокладок витража; Часть уплотняющей прокладки балконного дверного блока на кухне отсутствует, остальная часть имеет местные повреждения (разрывы); имеются следы местной деформации на фасонных элементах примыкания к оконным и дверным проемам; на полу балкона отсутствует стяжка; обратная тяга в вентканале помещения ванной; отсутствует разводка систем водоснабжения на кухне; имеются зазоры Т-образных соединений оконного и дверных балконных блоков, отклонение дверного балконного блока от вертикали, отслоение цементно-песчаной стяжки пола от основания. Указанные недостатки являются строительным дефектом – нарушением технологии производства работ. (л.д.5-78 т.2)

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по недостаткам, выявленным в ходе производства судебной экспертизы составляет ***. 80коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ***. каждому истцу. 

Кроме того в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что в помещении жилой комнаты на конструкциях стен по факту, собственниками квартиры выполнен наружный слой штукатурки, за исключением участка 2,86кв.м. в районе балконного блока. Наличие сколов, трещин, выбоин, бухтящих участков, неотштукатуренных закладных деталей на участке стены со слоем штукатурки, выполненной застройщиком, не установлено. На этом же участке стены (отштукатуренном застройщиком) отклонения поверхности от вертикали достигают 5мм/м, что противоречит требования СП 71.13330.2011. 

В помещениях кухни и прихожей истцами также выполнен наружный слой штукатурки. В связи с чем, определить соответствие качества штукатурки стен помещения жилой комнаты, кухни, выполненной застройщиком в квартире истцов обязательным требованиям строительных норм и правил не представляется возможным. 

Стены и пол в ванной комнате имеют облицовку из плитки, выполненную истцом. В связи с чем, определить соответствие качества штукатурки стен помещения ванной комнаты, и качества обмазочной гидроизоляции пола, выполненной застройщиком, не представляется возможным. 

В судебном заседании истцы указали, что факт некачественной работы по штукатурке был зафиксирован экспертами ООО «Госприемка», после чего истцы сами стали проводить ремонт в квартире, поскольку ответчик добровольно устранять недостатки не начал. На штукатурные работы, выравнивание отклонения поверхности стен от вертикали во всех помещениях в квартире, выполнении внутренней разводки водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации в ванной, ими потрачено ***. 

Факт понесенных расходов на приобретение штукатурки, грунтовки, гидроизоляции, сетки абразивной, трубы ППР, отвод канализационный подтверждается кассовыми чеками, представленными истцами за период с 28.11.2018г. по 29.12.2018г. на общую сумму ***. (л.д.96-136 т.2).

Суд считает, что указанные расходы истцов связаны с устранением недостатков переданной ответчиком квартиры. Некачественно выполненная штукатурка во всех помещения квартиры, отклонения поверхности стен от вертикали выше допустимых значений были установлены экспертами ООО «Госприемка», согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительных работ по устранению нарушений внутренней отделки составляет ***. (л.д.55-81 т.1). Факт покупки строительных материалов на сумму 34902руб. подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в квартире истцов строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Застройщик не удовлетворил в установленный законом срок требования Н-ных о соразмерном уменьшении цены договора, и выплате расходов на устранение недостатков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства установлен, в связи с чем в ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению моральный вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО5 штрафа в размере ***. 54коп. (каждому по ***.70коп.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и компенсации морального вреда, подтверждающих их несоразмерность, стороной ответчика не представлено. Судом установлено, что истцы дважды обращались к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако, ответчик никаких мер по устранению недостатков с сентября 2018г. до настоящего времени не предпринял. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истцов не усматривается. 

Согласно договора на оказание услуг *** от 15.11.2018г., квитанции *** от 15.11.2018г. за проведение экспертизы по оценке соответствия фактически выполненной работы условиям договора участия в долевом строительстве *** от 22.12.2014г. ФИО1 в кассу ООО «Госприемка» уплачено ***. (л.д.175-176 т.2). 

Согласно договора на оказание услуг *** от 21.12.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 21.12.2018г. за проведение экспертизы по определению назначения помещения (балкон/лоджия) квартиры истцов, ФИО1 ИП ФИО3 уплачено ***. (л.д.177-178 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» судебные издержки истца ФИО1 на оплату услуг ООО «Госприемка» и ИП ФИО3 в размере 18310руб., которые являются судебными расходами истца, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно заявления директора ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 05.04.2019г. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по данному делу, составили ***. Расходы были возложены на ООО «Жилой комплекс «Победа». Экспертиза не оплачена. (л.д.3-4). 

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на экспертизу в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере ***. 36коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Уменьшить цену договора долевого участия *** от 11.12.2014г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Победа», на ***. 49коп., снизив ее с ***. 49коп. (как указано в п.3 передаточного акта *** от 23.11.2018г.) до 2635205руб. 

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1: ***. - расходы на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой, ***. – расходы, потраченные на устранение недостатков по штукатурке стен и разводке водопровода в ванной, ***. – компенсацию морального вреда, ***.70коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, ***. – расходы на оплату досудебных экспертиз, ВСЕГО: ***. 70коп. ***. 

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2: ***. - расходы на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой, ***. – расходы, потраченные на устранение недостатков по штукатурке стен и разводке водопровода в ванной, ***. – компенсацию морального вреда, ***.70коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, ВСЕГО: ***.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере ***. 36коп. /*** 

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.