Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-010312-80

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-010312-80

Дело (№ 2а-7737/2024) №2а-642/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н..,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Прионежского муниципального района об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что он 21.05.2024 года подал ответчику заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Письмом от 14.06.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, не соответствующий требованиям СП 55.13330.2016. С аналогичными требованиями он обращался в адрес ответчика 15.07.2024 года, но также письмом от 19.07.2024 года получил отказ в выкупе земельного участка. Вместе с тем на испрашиваемом истцом земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», находящемся в аренде истца, находится здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец просит признать незаконными решения Администрации Прионежского муниципального района об отказе в удовлетворении его заявлений, оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность без торгов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, Администрация Шуйского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности иск поддержал, стороны в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик с иском не согласен. Управление Росреестра по РК в письменном отзыве оставило иск на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца от 21.05.2024 года (вх.№) о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером № по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Указанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», по договору аренды от 12.02.2024 года №л7 предоставлен истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение, выраженное в письме от 14.06.2024 года №, об отказе в предоставлении земельного участка, указав на то, что на земельном участке имеется объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №. При визуальном осмотре указанного объекта 28.05.2024 года установлено, что строение не является объектом капитального строительства. Оснований для предоставления земельного участка по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не имеется.

15.07.2024 года истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на которое 19.07.2024 года получил ответ № аналогичного содержания.

Предметом иска являются решения, выраженные в письмах от 14.06.2024 года № и от 19.07.2024 года №.

Иск подан в суд с соблюдением установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений органа государственной власти. 

Формально оспариваемые решения приняты полномочным лицом, оформлены в надлежащей форме, вместе с тем основания отказа, изложенные в оспариваемых решениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Административный ответчик в ходе рассмотрения заявления истца от 21.05.2024 года 28.05.2024 года осуществил выход на арендованный земельный участок и в ходе визуального осмотра жилого дома с кадастровым номером № установил, что строение не является объектом капитального строительства.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № по иску Администрации Прионежского муниципального района к ФИО1, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений об объектах из ЕГРН иск удовлетворен, суд признал недействительными результаты кадастровых работ по образованию объектов недвижимости, том числе объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, аннулировал и исключил из ЕГРН сведения об указанном объекте и о правах на него. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Прионежского районного суда от 14.02.2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказ в иске.

Установленные в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела обстоятельства, а именно то, что объект с кадастровым номером № является объектом капитального строительства – завершенным строительством жилым домом, опровергают выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемых решениях. 

При таких обстоятельствах доводы иска о необоснованности оспариваемых решений нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение административного ответчика повторно рассмотреть заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 решения Администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района в течение месяца с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 21.05.2024 № и от 15.07.2024 №, и уведомить об исполнении решения в тот же срок суд и административного истца.

Взыскать с Администрацию Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 31.10.2025 года