дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации судоводителей-любителей «Лодочник» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе Соликамске по 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обратилась в Соликамский суд с названным иском, согласно заявленных требований настаивала на взыскании с ответчика в порядке неосновательного обогащения задолженности за фактическое использование части принадлежащего ей земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически используется ответчиком, которому принадлежит расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером № по 

<

...>. В процессе выполнения кадастровых работ была проведена горизонтальная съемка земельного участка истца для определения фактических границ земельного участка, установлено, что ответчиком фактически занята часть земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанную часть земельного участка ответчик использует без оформления договора аренды и без оплаты с начала 

<

дата> года и по настоящее время, согласно справки ООО «Эксперт» рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно стоимость занимаемых ответчиком 

<

данные изъяты> кв.м.земли составила 

<

данные изъяты>. За период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер процентов составил 

<

данные изъяты>. Согласно заявленных в суд исковых требований истица настаивала на взыскании с ответчика указанных сумм, указывая, что в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, также просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за тот же период в сумме 

<

данные изъяты>., указывая, что в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» размер арендной платы принадлежащего истцу земельного участка составил 

<

данные изъяты>., соответственно размер арендной платы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составил 

<

данные изъяты>, также истцом были дополнены требования о взыскании с ответчика расходов по определению размера арендной платы земельного участка ООО «Эксперт» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица была извещена о времени рассмотрения дела, в суд направила представителя, которая поддержала заявленные истцом исковые требования, указав, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчиком огорожен забором, истица лишена возможности использовать земельный участок по своему назначению, ответчик отказывается заключать с ней договор аренды и вносить плату за используемый земельный участок.

Представитель ответчика исковых требований не признал, указав в обоснование возражений, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, ответчик занимает земельный участок истца площадью, меньшей, чем 

<

данные изъяты> кв.м., действительно, на принадлежащем истцу земельном участке расположен гараж ответчика, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ответчик готов оплатить истцу часть платы земельного налога пропорционально занимаемой под гаражом площади земельного участка, кем был установлен забор на границе земельных участков, неизвестно, до проведения межевания и выставления истцом ответчику претензии в октябре 

<

дата> года истица не считала, что ее право нарушено ответчиком, а потому взыскание с ответчика каких-либо платежей до претензии нельзя признать обоснованным. Кроме того, часть спорного земельного участка уходит в воду, истец предлагает ответчику вносить плату за ту часть земельного участка, которая фактически располагается в водоохраной прибрежной зоне.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен МРА, который пояснил, что ответчиком используется часть принадлежащего истцу земельного участка, которая огорожена забором, забор уходит в воду.

Опрошенная по ходатайству истца в качестве специалиста ШЕИ. пояснила, что в 

<

дата> году ею проводились работы по вынесению границ земельного участка истца на местности, в ходе проведения работ было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок находится в границах, указанных в ГКН, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занимает ответчик, поскольку спорная часть земельного участка обнесена забором, истцу ограничен доступ к земельному участку, расположенному за забором. Кадастровые работы проводила весной 

<

дата> г., была большая вода, часть спорного участка располагалась в воде, граница проходила по забору, который уходил в воду.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи, заключенного с управлением имущественных отношений администрации 

<

...> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. Ответчику принадлежит расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. Из пояснений специалиста ШЕИ. принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах, указанных к ГКН, при этом, фактическая граница земельного участка истца отстоит от границы земельного участка, занесенного в ГКН, и проходит по забору. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в границах принадлежащего истцу земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. При этом, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что спора относительно смежной границы земельного участка не имеют.

Доводы ответчика о том, что им используется лишь часть земельного участка истца, на котором расположено нежилое здание, не могу быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается данными публичной кадастровой карты, фотоснимками, что часть принадлежащего истцу земельного участка обнесена забором, истец не имеет доступа к использованию земельного участка, наряду с тем, как ответчик имеет доступ к спорной части земельного участка, используя его по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете платы за использование земельного участка с 2014 года суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что с 

<

дата> года истец являясь собственником спорной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не использует принадлежащую ей часть земельного участка, по границе земельного участка проходит забор, спорная часть земельного участка фактически находилась в ведении ответчика. Не может согласиться суд и с возражениями ответчика о том, что стороны имеют равное право использования частью земельного участка, расположенного в воде. В данном случае при разрешении настоящего спора суд исходит из границ сформированного и проданного истцу земельного участка, занесенных в Государственный кадастр недвижимости и не оспоренных ответчиком.

Размер права требования арендной платы истцом подтвержден заключением специалиста, не оспорен ответчиком, судом проверен, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о компенсации истцу расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате услуг оценщика, поскольку расходы по оценке истица понесла в целях восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд находит разумным в пределах 

<

данные изъяты> рублей с учетом количества проведенных судебных заседаний, характера спора и объема и характера защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации судоводителей-любителей «Лодочник» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>., за использование части земельного участка, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (09.02.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак