Судья Тур И.А. 

Дело № 22-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Смирнова А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, официального не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15.04.2011 Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.10.2011) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; 

29.10.2012 Амурским городским судом Хабаровского края приговор приведен в соответствие и наказание снижено до 11 лет 8 месяцев лишения свободы; 

04.03.2013 Амурским городским судом Хабаровского края приговор приведен в соответствие и наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; 

12.10.2018 освобождён по отбытию наказания;

22.08.2023 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

01.10.2024 Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

осуждён: 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.10.2024, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Приморского края от 01.10.2024, в период с 01.10.2024 до 27.11.2024, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Так же разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление а/м, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попкова Е.В. указала, что а/м, использованный при совершении настоящего преступления, принадлежит осуждённому, в связи с чем, он подлежит конфискации. В тоже время утверждение последнего о принадлежности данного а/м его брату - Свидетель №1, опровергнуто установленными в суде обстоятельствами. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что продал этот а/м в марте 2023 г., при этом договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, в который он внёс свои данные. Между тем, договоры купли-продажи указанного а/м между ФИО2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по преступлению, за которое ФИО1 осуждён Дальнереченском районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по настоящему преступлению, фиктивны и составлены в обоих случаях за 2 дня до преступлений с целью избежать конфискации а/м. Указанное свидетельствует о том, что собственником а/м является ФИО1 Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства а/м «Toyota Carina», г/н №. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённого судом дана верная юридическая квалификация.

Судом верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, признание вины и раскаяние, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Также судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения 01.10.2024 приговора Кировским районным судом Приморского края. 

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о возвращении Свидетель №1 а/м «Toyota Carina», г/н №.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что указанный а/м использовался осуждённым при совершении преступления.

Разрешая вопрос о принадлежности права собственности на последний, суд первой инстанции принял во внимание показания ФИО1 и Свидетель №1 о наличии права собственности на а/м у Свидетель №1

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка всем установленным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно данным карточки учёта транспортного средства владельцем а/м «Toyota Carina», г/н №, является ФИО2

При этом в материалах уголовного дела содержатся два договора купли-продажи данного а/м, заключенных между ФИО2 и Свидетель №1 08.06.2023 и 07.06.2024. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что указанный а/м он продал в марте 2023 г. двум неизвестным мужчинам, опознать которых в настоящий момент не может, но одного из них звали ФИО1. Он в единственном экземпляре составил договор купли-продажи, куда вписал свои паспортные данные, и передал его покупателям. Подпись и почерк в представленных ему на обозрение договорах купли-продажи от 08.06.2023 и 07.06.2024, имеющихся в материалах уголовного дела, ему не принадлежат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что а/м «Toyota Carina», г/н №, он приобрёл у ФИО2 в марте 2023 г. за принадлежащие ему денежные средства. Про его просьбе продавец составил два бланка договора купли-продажи. В оригинал договора купли-продажи а/м он вписал себя, а во второй бланк договора купли-продажи вписал ФИО1, так как последнему машина нужна для работы. При этом в первый бланк договора купли-продажи он вписал себя в качестве покупателя в марте 2023 г., затем 08.06.2023 во второй бланк также вписал себя, а подпись продавца в бланке от 07.06.2024 подделал. Данный а/м приобретался для работы, а поскольку он работает вахтовым методом, а между вахтами дома находился по 2 дня, то документы на а/м и ключи от него находились дома, при этом ФИО1 пользовался им, когда ему было нужно. О том, что его брат не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. 

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского краяот22.08.2023ФИО1, находясь в состоянии опьянения,10.06.2023 управлял а/м «Toyota Carina», г/н №, который находился на ответственном хранении у Свидетель №1 и не был конфискован, посколькуСвидетель №1представил договор купли-продажи указанного а/м от08.06.2023. 

По приговору Кировского районного суда Приморского краяот01.10.2024ФИО1, находясь в состоянии опьянения,10.01.2024 управлял а/м «Toyota Crown». Согласно показаниям ФИО1, указанный а/м принадлежит его брату - Свидетель №1, который он приобрёл давно, но договор купли-продажи составил только 09.01.2024. Согласно показаниям Свидетель №1 этом а/м он приобрёл в январе 2024 г., а на время работы в Хабаровском крае оставлял а/м брату - ФИО1, которому разрешал им пользоваться. О том, что брат не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. 

Таким образом, достоверно установлено, что договоры купли-продажи а/м «Toyota Carina» между ФИО2 и Свидетель №1 от 08.06.2023 и 07.06.2024, представленные при совершении ФИО1 преступлений 10.06.2023 и 09.06.2024 соответственно, фиктивны, и не могут служить основанием для признания права собственности на а/м «Toyota Carina», г/н №, за Свидетель №1

Кроме того, ФИО1 при отстранении его от управления указанным а/м 09.06.2024 не представил сотрудникам ИДПС договор купли-продажи от07.06.2024, при том, что данный договор был выдан органу дознания им только17.07.2024(том 1 л.д. 56).

Договор купли-продажи а/м «Toyota Carina», г/н №, с оригинальной подписью продавца ФИО2 от марта 2023 г. суду так и не был представлен. 

Показания свидетеляСвидетель №1 о том, что он не знал, что ранее его брат -ФИО1,был лишен права управления транспортными средствами и управлял а/м в состоянии опьянения, опровергаются материалами уголовного дела.

Показания осуждённого о том, что он не присутствовал при купле-продаже а/м также опровергаются показаниями Свидетель №1, пояснившего, что покупал указанный а/м совместно с ФИО1

Свидетель №1 пояснил, что а/м «Toyota Carina» приобретал для работы. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что он работает в Хабаровском крае вахтовым методом, по месту проживания в Приморском крае находится по 2 дня между вахтами, при этом а/м «Toyota Carina» на постоянной основе находится на территории домовладения по месту проживания осуждённого, документы и ключи от а/м также находятся в постоянном доступе последнего. 

Анализ изложенных данных в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговорами Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.08.2023 и Кировского районного суда Приморского края от 01.10.2024, идентичными в части представления осуждённым и его братом - Свидетель №1, сведений о собственниках указанных выше а/м, в том числе, договоров купли-продажи а/м, датированными за несколько дней до совершения преступлений, свидетельствуют о фактическом владении и пользовании а/м «Toyota Carina» ФИО1, что позволяет прийти к выводу о наличии у него права собственности на данный а/м.

В свою очередь, длительная не постановка а/м на регистрационный учёт, представление органам предварительного расследования фиктивных договоров купли-продажи а/м, сокрытие оригинала договора купли-продажи а/м, показания ФИО1 и Свидетель №1 о собственнике а/м, суд апелляционной инстанции расценивает, как действия, направленные на уход от конфискации имущества. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - а/м «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, и обратить его в доход государства. 

На основании ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым наложить арест на указанный а/м, запретив совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного имущества, а также запретить ФИО1 использование и распоряжение арестованным имуществом в виде его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В. удовлетворить

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение а/м «Toyota Carina», г/н №, хранящегося на территории 

<

адрес>, владельцу Свидетель №1

На основании ст. 115 УПК РФ наложить арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - а/м «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, хранящееся на территории 

<

адрес>, запретив совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного имущества, а также запретить ФИО1 использование и распоряжение арестованным имуществом в виде его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц. 

Арест, наложенный на транспортное средство - а/м «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - а/м «Toyota Carina», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащее ФИО1, и обратить его в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ....