Судья Жигульских Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №12-32/2019

08 августа 2019 года 

<

...> Завьяловского района Алтайского края 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 03 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая несовершеннолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года № 22АР 718963, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 11 апреля 2019 года в 10 час. 10 мин. совершила нарушение п.2.1.1 ПДД, т.е. управляла автомобилем « Тайота Королла» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, будучи лишена прав управления транспортным средством. Двигалась по ул. Коммунаров, со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Театральной в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым мировой судья судебного участка Завьяловского района уточнил место совершения административного правонарушения, указав, что ФИО1 двигалась по ул. Коммунаров в районе дома № 36 со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Театральная в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Завьяловский районный суд Алтайского края, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что поскольку ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административный арест, то ее участие в судебном заседании было обязательным. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, мировой судья необоснованно внес в протокол об административном правонарушении изменения в части места совершения правонарушения, тем самым выйдя за пределы обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое формулируется в протоколе об административном правонарушении. Не опрошены свидетели и очевидцы происходившего, в связи с чем выводы относительно внесенных мировым судьей уточнений в протокол об административном правонарушении, является преждевременным. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержали и пояснили аналогично изложенному выше, дополнив, автомобилем ФИО1 11 апреля 2019 года в 10 час. 10 мин. не управляла, а в это время она прибыла в судебный участок Завьяловского района по ул. Коммунаров,37 в с. Завьялово на автомобиле под управлением ее сестры ФИО5., побывав в судебном участке, она вновь села на пассажирское сиденье и они с ФИО5 поехали в сторону кафе «Огонек», расположенного напротив здания в котором она была. Затем вспомнив, что забыла паспорт, попросила остановить автомобиль, вернулась в судебный участок, и вновь возвратившись к автомобилю, т.к. ФИО5 ушла в кафе, села на водительское место, за заводя и не управляя автомобилем. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Ее фактическое место жительства не выяснялось, все было записано с паспорта, который она сразу же передала сотруднику полиции. Фактически она проживает- 

<

адрес>, извещений о судебном заседании на этот адрес от мирового судьи не получала.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, т.к. не находился на смене во время указанное в протоколе об административном правонарушении. Место нарушения в протоколе об административном правонарушении указано- 

<

адрес>.

При назначении наказания не учтено, что Марикян не работает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 03 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что 11 апреля 2019 года в 10-ом часу на автомобиле начальника ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» под его управлением, она ехали по ул. Коммунаров, от ул. Театральной в сторону л. 8 марта в с. Завьялово Завьловского района. На расстоянии 100 метров, начальник ГИБДД Селлер увидел автомобиль под управлением ФИО1, которая была лишения права управления транспортными средствами. Они остановились. Он вышел из автомобиля, при этом находился в форменной одежде сотрудника ГИБДД, остановил автомобиль за управлением которого была ФИО1. Других лиц в автомобиле не было. Установив, что постановление мирового судьи о лишении ФИО1 вступило в законную силу, он стал оформлять материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Было произведено отстранение ФИО1 от управления транспортного средства с использованием видеозаписи, а также составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия были произведены в 

<

адрес>. Протоколы им оформлялись в служебном автомобиле дежурной части МО МВД РФ «Завьяловский», прибывшем по адресу указанному в протоколах. ФИО1 отказалась пройти в служебный автомобиль и находилась в своем автомобиле. По заполнении ее анкетных данных и своих данных в данных протоколах, он разъяснял права ФИО1, знакомил ее с протоколами, от подписей и их получения она отказалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд считает, что они не противоречат другим доказательствам, согласуются с ними и признает, что данные показания уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких либо оснований оговаривать ФИО1 у ФИО3 нет, неприязненных отношений между ними не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что она 11 апреля 2019 года по просьбе своей сестры ФИО1 возила ее как водитель в 11-ом часу в судебный участок Завьяловского района. Марикян возвращалась вновь к мировому судье, а она в это время отошла от автомобиля в кафе «Огонек», расположенное неподалеку. Возвратившись, увидела сотрудников ГИБДД, которые в отношении Марикян, составляли протокол об административном правонарушении. Она заявляла им, что она управляла автомобилем, принадлежащим ФИО1, однако во внимание ее доводы приняты не были.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически и считает, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, из которых аналогично и непротиворечиво следует, что на месте оформления указанных документов ФИО5 не присутствовала до решения вопроса о необходимости передачи автомобиля. При передаче ей автомобиля не заявляла о том, что именно она управляла автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 10час. 10 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права на управление транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 АР №718963 от 11 апреля 2019 года (л.д. 1); протоколом 22 АО № 683895 об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2019 года, произведенного с использованием видеозаписи ( л.д.2), основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило отсутствие у нее водительского удостоверения; видеозаписью приобщенной к данному протоколу, где непосредственно отражено, что ФИО1 находится на месте водителя, отключает замок зажигания (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 01 марта 2019 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО3 опрошенного при рассмотрении жалобы..

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления, мировой судья судебного участка внес изменения в части места совершения административного правонарушения, тем самым вышел за пределы обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд считает не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от конкретного обвинения.

Как установлено при рассмотрении жалобы в протоколе об административном правонарушении при изложении обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 указано, что она двигалась по ул. Коммунаров со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Театральной в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Коммунаров со стороны ул. 8 марта в сторону ул. Театральной в с. Завьялово и был им остановлен в районе дома 

<

адрес> по ул. Коммунаров в с. Завьялово.

Местом составления протокола об административном правонарушении указано 

<

адрес>, аналогично указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В постановлении от 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка указано об уточнении места совершения административного правонарушения ФИО1, и указано, что ФИО1 двигалась по ул. Коммунаров в районе дома № 36 со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Театральная в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, в нарушение п. «.2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тайота королла», государственный регистрационный знак 

<

***> будучи лишена права управления транспортными средствами.» (л.д.28)

Таким образом, уточнение места совершения административного правонарушения ( с указанием района дома № ул. Коммунаров) суд считает не выходит за пределы места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а более его конкретизирует, что не нарушает право на защиту ФИО1.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «место нарушения «указано- 

<

адрес>.»

При рассмотрении жалобы установлено, что это - место жительства ФИО1.

Свидетель ФИО3 составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ошибочно в графе «место нарушения» указал место жительства ФИО1. Также им ошибочно в рапорте указана дата совершения административного правонарушения- 10 апреля 2019 года.

Суд признает, что в протоколе об административном правонарушении в графе « место нарушения» действительно была допущена техническая ошибка и указано место жительства ФИО1, а также допущена техническая ошибка при составлении рапорта и неверно указана дата совершения административного правонарушения - 10 апреля 2019 года, однако данные нарушения суд не признает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, т.к. при изложении обстоятельств нарушения ПДД РФ ФИО1 место нарушения указано верно, кроме того в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами верно указана дата совершения административного правонарушения ФИО1- 11 апреля 2019 года

Довод ФИО1 и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен на уполномоченным на то лицом, не соответствует положениям ст. 2, ст. 12 ч.1 п. 2 Закона РФ «О полиции» согласно которой сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия.

Согласно приказа МО МВД РФ «Завьяловский» на 11 апреля 2019 года ФИО3 являлся лейтенантом полиции, инспектором дорожно- патрульной службы. Как установлено в суде, 11 апреля 2019 года он находился в форменной одежде, а поэтому каких либо нарушений в его действиях по пресечению совершения административного правонарушения ФИО1- нет.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны в силу следующего. 

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), отмену судебных актов не влечет, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой привлечена ФИО1 предусматривает не только административный арест, обязательные работы но и другой вид административного наказания - административный штраф, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Колнституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1902-С «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4.».

Кроме того, следует отметить, что мировой судья принял меры к извещению ФИО1, ее защитника Шиченко В.А. о рассмотрении 03 июля 2019 года дела об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная расписка защитника в получении судебного уведомления (л.д.23), почтовый конверт, уведомление и судебная повестка на 03.07.2019 года ФИО1 с отметкой почты о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения ( л.д.24-25)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что заказным письмом по адресу проживания и регистрации ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 03 июля 2019 года, организацией почтовой связи ФИО1 оставлено извещение о необходимости получения письма, однако оно было возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения". 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Не заявлял аналогичных ходатайств об отложении дела и защитник Шиченко В.А., указанный Марикян в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

В связи с этим и принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ею и защитником не заявлялись, в жалобе и при ее рассмотрении в районном суде не были приведены уважительные причины отсутствия ФИО1, ее защитника Шиченко В.А., а также то, что ФИО1 была подвергнута за совершенное ею административное правонарушение административному штрафу, дает основание полагать об отсутствии нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

Довод ФИО1 и защитника Шиченко В.А. о том, что ФИО1 не извещена мировым судьей о дне судебного заседания по своему фактическому месту жительства – 

<

адрес>, суд считает не соответствует закону.

Из адресного листка прибытия следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>..

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указан тот же адрес.

Свидетель ФИО3 указал, что место жительства ФИО1 в указанные документы вносилось с ее слов.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно писала объяснение, каких либо дополнений, замечаний по своему месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, не заявляла. Об этом же свидетельствует и видеозапись при составлении данных документов.

Кроме того, место жительства- 

<

адрес> указан ФИО1 и в жалобе на постановление мирового судьи.

Местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает. Местом постоянного проживания признается место регистрации гражданина, а поэтому с учетом всех приведенных доводов суд приходит к выводу, о том, что мировым судьей ФИО1 была надлежаще извещена по своему месту жительства- 

<

адрес>..

Тот факт, что при рассмотрении настоящего мировым судьей не вызывались и не допрашивались свидетели, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, которые достаточны для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом ходатайств о вызове каких либо свидетелей от ФИО1 и ее защитника к мировому судье не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, т.к. в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Тайота королла», не работает, в связи с тем, что имеются достаточные средства у супруга для ее содержания. Таким образом, суд считает, что ФИО1 находясь в молодом, трудоспособном возрасте имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа. Назначение же иного наказания, суд считает, не будет являться надлежащей мерой ответственности и не будет способствовать целят административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богданова И.А.