Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.10.2017 года заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27 сентября 2017 года директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 12.10.2017 года в удовлетворении жалобы на Постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27 сентября 2017 года было отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что указанные постановление и решение подлежат отмене, поскольку согласно п.9 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза №621 от 07.04.2011 года и п.24.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее ТР ТК), согласно которым «дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы: 1д, 3д, 4д). Схемы: 1д и д3, серийно выпускаемой продукции, схема 4д - для партии продукции». В соответствии с п. 24.7 TP ТС 014/2011 «декларирование соответствия дорожно-строительных материалов по схемам: 1д, 3д, 4д осуществляется на основании: собственных доказательств (схема 1д); доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификат испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (схемы: 3д и 4д); проведения испытаний дорожно-строительных материалов и производств контроля изготовителем (схемы 3д, 4д).

Испытания дорожно-строительных материалов (схемы 3д, 4д) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза». Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д - RU.НО12.В.09787 от 21.06.2017 года зарегистрирована по схеме 1д. В соответствии с п. 23.1 Положе порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требований технических регламентов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 621 от 07.04.2011 года, при регистрации декларации о соответствии по схеме 1д производится формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого обращения. В пунктах 23.1.4. и 23.1.5 отражено, что с целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу. ООО «Дорстройиндустрия» было принято решение о регистрации декларации о соответствии продукции: «Щебень из горных пород фракций 20-40 мм, 40-70 мм для дорожного строительства», - требованиям технического регламента Taможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) по схеме 1д на основании собственных доказательств, то есть испытаний проведенных в Испытательном центре ООО "СибНИИстрой", имеющем свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории (центра) № (протокол испытаний № от 19.06.2017 года. Получение доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов в привлеченной лаборатории, не включенной в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, при схеме декларирования 1д не является нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года и не является нарушением Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 621 от 07.04.2011 года.

В судебном заседании директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив вынесенные в отношении него решения по основаниям, изложенным в его жалобе. 

Представители ООО «Дорстройиндустрия»: ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при декларировании продукции по схеме 1д, указанной ФИО1 в представленной им декларации, не требуется, чтобы испытательная лаборатория была аккредитованной и включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отличие от других схем, а именно: 3д и 4д. 

Старший государственный инспектор Нижневолжского МУГАН ФИО2 в судебном заседании просил вынесенное им постановление в отношении директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 оставить без изменения, поскольку 20.09.2017 года при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» был выявлен факт осуществления перевозки дорожно-строительных материалов (щебень) в целях осуществления дорожной деятельности на автомобиле марки (информация скрыта) с государственным номером №, по путевому листу б/н от 20.09..2017 года. В прилагаемых документах от 04.06.2017 года были указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии от 21.06.2017 года ЕАЭС № RU Д- RU.НО12.В.09787 принята заявителем ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № от 19.06.2017 года, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован). Согласно аттестату аккредитации от 29.09.2015 года № РОСС RU.0001.21СЛ61 размещенному в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации, (http://fsa.gov.ru) отсутствуют сведения о расширении области аккредитации на TP ТС 014 2011 «Безопасность автомобильных дорог». Указанное нарушение подтверждается вышеперечисленными документами, а также протоколом о техническом регулировании в рамках евразийского экономического союза.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что вынесенное старшим государственным инспектором Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 и решение по жалобе на постановление от 12.10.2017 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3, изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 52 Договора технические регламенты Союза применяются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Соответствующие принципы и правила урегулированы Законом N 184-ФЗ (статья 6).

Подтверждение соответствия, являясь одной из форм оценки соответствия наряду с государственным контролем (надзором), испытанием, регистрацией и иными формами (статья 7 Закона N 184-ФЗ), в свою очередь, проводится в целях удостоверения соответствия продукции и или иных объектов техническим регламентам, содействия приобретателям (в том числе потребителям) в компетентном выборе продукции, повышения конкурентоспособности продукции на российском и международном рынках.

Таким образом, в случае, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия (статья 51 Договора, статья 15 Закона N184-ФЗ), то такое подтверждение соответствия признается недостоверным.

Кроме того, к недостоверному декларированию относятся и действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года произведена перевозка щебня на 

автомобиле (информация скрыта) с государственным номерным знаком № по путевому листу 20.09.2017 года в целях осуществления дорожной деятельности. На указанный щебень была представлена Декларация о соответствии от 21.06.2017 года ЕАЭС NRU.HO12.B.09787, которая принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № от 19.06.2017 года, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не включенным в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

На момент лабораторных испытаний, как это видно из представленных документов, аттестат аккредитации у испытательного центра ООО «СибНИИстрой» уже был аннулирован.

Согласно ст.2, п. п. 1,5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» Декларирование соответствия осуществляется по одной из схем: - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств (схема 1д); - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (схемы 3д, 4д).

Директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что декларация о соответствии зарегистрирована по схеме 1д на основании собственных доказательств, к которым он относит протокол испытаний, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», не имеющим на момент их проведения аттестата аккредитации, утверждая, что форма №1д не содержит условия о необходимости включения испытательного центра в Единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Вместе с тем, согласно приложению «Г» к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 – «Типовые схемы декларирования соответствия» предусматривает для декларирования по форме 1д, что испытания образцов продукции осуществляет сам изготовитель, и он же осуществляет производственный контроль. 

Как следует из представленных материалов дела, изготовитель продукции (щебня) для строительства дорог - ООО «Дорстройиндустрия» самостоятельно не проводило испытания образцов выпускаемой продукции в своей лаборатории, что соответствовало бы форме - 1д, а вместо этого обратилось к сторонней организации - испытательному центру ООО «СибНИИстрой», поэтому в данном случае фактически имеет место применение положения декларации о соответствии по схеме 3д, по которой испытания образцов продукции производится именно в испытательной лаборатории, а производственный контроль осуществляется изготовителем продукции. 

Однако в данном случае, по форме - 3д закон предусматривает, что испытания образцов продукции может производить только аккредитованная испытательная лаборатория.

Так, согласно протоколу о техническом регулировании в рамках евразийского экономического союза аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентов Союза требованиям должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза. Включение органов по оценке соответствия в этот реестр, а также его формирование и ведение осуществляется в порядке, утверждаемом Комиссией.

Таким образом, представленная декларация содержит недостоверные сведения о 

схеме декларирования соответствия продукции.

При таких обстоятельствах довод директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований п.5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астана 29.05.2014 года, ч.24.7 ст.5 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 года, ч.2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года не соответствует действительности.

По этой причине действия директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ как недостоверное декларирование соответствия продукции.

При этом, мера наказания директору ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, как должностному лицу, определена в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, которые были бы допущены старшим государственным инспектором Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, и заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об 

административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не 

усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 сентября 2017 года и решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней. 

Председательствующий судья О.В.Беликов