Дело № 2-3306/2024 66RS0003-01-2024-002313-15 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.09.2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ***. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи истцам 27.05.2020.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом в квартире выявлены недостатки допущенные ответчиком при строительстве и отделке. 03.02.2023 истцом предъявлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Однако недостатки по настоящее время устранены. 15.03.2024 было проведено обследование квартиры, в ходе которого подтверждены ранее выявленные недостатки. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 135 807 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков действующей с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, штраф, расходы по составлению заключению специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., нотариальные расходы в размере 3510 руб. копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. (т. 2 л.д. 106).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Е-Строй», ООО «Стекландия», ООО СК «Сити ХХ1 век», ООО «СМУ-19», ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр Проектных Решений», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к нему, в случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании штрафа, т.к. претензия предъявлена в период действия моратория, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг, отказать во взыскании нотариальных и копировальных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: г. ***, стоимостью 2660 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-12).

Указанная квартира передана истцу 27.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит указанная квартира (т.1 л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Согласно заключения специалиста ИП П. А.С. № *** в квартире истца обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 256 330 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста 40 000 руб. (т. 1 л.д. 22-42).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К. В.А. (т.1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта ИП К. В.А. в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста П. А.С. Все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 135 807 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 5-75).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К. В.А. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела. В судебном заседании эксперт К. В.А. подтвердил свое заключение, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 135 807 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца общая сумма в размере 140807 руб. 59 коп. (135 807 руб. 59 коп.+ 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 040 руб. 38 коп.

Суд считает, что в данном случае сумма штрафа соразмерна заявленным требованиям, поэтому заявление стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов) штраф в пользу общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 86, 98), копировальные расходы 1500 руб. (т. 1 л.д. 93, 97), нотариальные расходы в размере 3 510 руб. (т. 1 л.д. 45, 91), почтовые расходы в размере 876 руб. (т. 1 л.д. 58, 59, 88, 89, 94, 95).

Почтовые, копировальные суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом нотариальные расходы в размере 3 510 руб., подтверждаются доверенностью и справкой (т. 1 л.д. 45, 91). Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика относительно взыскания расходов в размере 520 руб. за удостоверение копии доверенности, поскольку отсутствовала необходимость в этом. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию в размере 2990 руб.

Относительно расходов на оплату услуг специалиста, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб., исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 92, 96). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Эксперт ИП К. В.А. просит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб. (л.д.77, 78 т.2), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 216 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в размере 135 807 руб. 59 коп., неустойку от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 040 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН ***) в пользу ИП К.В.А. (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» отсрочку в части взыскания штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская