Дело № 21-659/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 02 декабря 2015 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 29 ноября 2015 года в 01:44:18 по 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством «NISSAN-PRIMERA», государственный регистрационный знак №, со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу жалобы не имелось, а также на то, что ФИО2 привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию обоснованно, порядок привлечения ее к административной ответственности не нарушен, оснований для освобождения ее от административной ответственности у суда не имелось.

ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что данным транспортным средством в указанное время она не управляла, скорость не превышала, находилась за пределами Хабаровского края.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Инкриминируемое ФИО2 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе в районный суд ФИО2 указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль «NISSAN-PRIMERA», государственный регистрационный знак № 24 ноября 2014 года был продан гражданину ФИО3, а 02 декабря 2014 года она выехала на постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края, в подтверждение чего к жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 года, копии паспорта с указанием регистрации по месту жительства и копии авиабилета.

Согласно материалам дела, после продажи автомобиля ФИО2 02 декабря 2014 года уехала на новое постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края. При этом 18 декабря 2014 года гражданин ФИО3 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью перерегистрации автомобиля «NISSAN-PRIMERA», приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО2, представив в административный орган договор и паспорт технического средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ФИО2 собственником указанного автомобиля не являлась, поскольку транспортное средство 24 ноября 2014 года действительно было ею продано ФИО3 

Кроме того, ФИО4 приложен ответ врио начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края ФИО5 от 10 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что 18 декабря 2014 года при обращении нового собственника, ранее принадлежащего ФИО6 автомобиля «NISSAN-PRIMERA», по вопросу регистрационных действий были выявлены признаки изменения маркировки (л.д.31).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом обоснованно был восстановлен ФИО2 срок для обжалования постановления по делу.

Доводы жалобы в целом направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина