Дело № 2-107/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 построил гараж за счет собственных средств площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Локомотивное депо). 

<

адрес> городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ему было выдано временное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о факте использования земельного участка в целях эксплуатации под индивидуальный кирпичный гараж по 

<

адрес>. В настоящее время между МКУ «КИО администрации 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Спорный гараж стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации 

<

адрес> поступил письменный отзыв, в котором указано, что для признания права собственности на гараж также необходимо решение об отводе земельного участка под строительство, однако в связи с отсутствием таких документов, отсутствуют основания полагать, что возведение осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании добровольного отказа от части земельного участка Локомотивного депо, изъята часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из землепользования Локомотивного депо квартал № по 

<

адрес>.

ФИО2 

<

адрес> городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано временное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о факте использования земельного участка в целях эксплуатации под индивидуальный кирпичный гараж по 

<

адрес>, за отвод земельного участка ФИО2 уплатил денежные средства, что подтверждается представленной квитанцией.

На указанном земельном участке истцом ФИО2, согласно технического паспорта, своими силами в ДД.ММ.ГГГГ был построен гараж.

На спорный гараж получены и выданы техническая документация, объект стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации построенного объекта недвижимости.

Между МКУ «КИО администрации 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного под гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным судом сообщениям, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в компетентных органах отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок на котором расположен гараж.

Согласно ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество, в силу названных норм, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как установлено в судебном заседании, гараж возведен ФИО2 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится в ряду существующих гаражей, в связи с чем, гараж не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и такой документ выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

В судебном заседании также установлено, что построенным на указанном земельном участке гаражом ФИО2 владеет и пользуется с момента постройки до настоящего времени. Данная постройка не является самовольной, поскольку создана на земельном участке, на отведенном для этих целей. 

Исследованные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления каких-либо требований о сносе строения не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и права истца на данное имущество. Из материалов дела также следует, что споров относительно границ расположения гаража не усматривается. 

Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств того, что строение, возведенное истцом, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца подлежат удовлетворению 

В период судебного разрешения заявленного спора ответчиком Администрацией 

<

адрес> не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж. Претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено. Препятствий для признания права собственности за истцом не установлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.