Дело №2–4076/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с последних в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 746.967 руб., компенсацию морального вреда – 100.000 руб., судебные расходы в сумме 5.000 руб. за составление искового заявления, расходы по оценке ущерба – 6.200 руб., по оплате государственной пошлины – 10.670 руб., в обоснование указав, что он (истец) является членом СНТ «Волна» с 1999 г., ему (истцу) в пользование выделен земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>., Кудряшовский сельсовет, о.Кудряш, СНТ «Волна», 

<

адрес>, участок №. На участке были возведены следующие строения: два двухэтажных садовых домика из бруса, сарай, туалет, баня. С его (истца) земельным участком граничит земельный участок №, площадью 673 кв.м., находящийся в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 Его (истца) садовый домик и садовый домик ответчиков были возведены на расстоянии 3м. от разделяющей земельные участки границы, т.е. расстояние между строениями составляло 6 м. Ответчики реконструировали свой садовый домик, утеплив его и пристроив к нему веранду с двух сторон, несмотря на его (истца) возражения, в результате расстояние между домами сократилось на 1,5 м. 25.09.2017 года около 10 ч. утра ему (истцу) позвонил ответчик ФИО3 и сообщил, что его (истца) садовый домик и садовый домик ответчиков сгорели, пояснив при этом, что пожар произошел по вине третьих лиц, которые, якобы, подожгли его домик. Он (истец) приехал в СНТ «Волна» только на следующий день и обнаружил, что принадлежащий ему садовый домик сгорел полностью и восстановлению не подлежит. От соседей ему известно, что на место происшествия выезжал дознаватель пожарной службы, который произвел осмотр земельного участка ответчиков, однако до его приезда ответчики убрали весь пожарный мусор на участке, разбили чугунную печь, выдернули столбики, на которых возводили веранду. Действия ответчиков воспрепятствовали возможности определить причину возникновения пожара. Ответчики настаивали, что причиной возникновения пожара был поджог. Версия поджога с целью сокрытия кражи из домика ответчиков не нашла своего подтверждения в процессе проверки сообщения КУСП. Виновными в возникновении пожара считает ответчиков. Урегулировать в досудебном порядке спор не представлялось возможным, ответчики ущерб возмещать не намерены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением имущественных прав, тем, что семья была лишена возможности отдыхать летом на участке. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (ордер на л.д.49) в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения по делу (л.д.72-77), ссылалась на то, что они с мужем не являются виновными в пожаре лицами, оспаривают результаты проверки, проведенной правоохранительными органами, не согласны с заявленным истцом объемом и размером ущерба, считают их надуманными и завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.71).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании позицию по делу своих доверителей поддержала, указала, что вина ответчиков не установлена, выявлены факты совершения поджога, заявленная истцом сумма не обоснована, моральный вред не подтвержден. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО, допросив свидетелей, заслушав специалиста, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ примерно в 01 час 11 мин. на территории СНТ «Волна» по адресу: НСО, 

<

адрес>, о.

<

адрес> 19 произошел пожар в дачном доме, вследствие которого было повреждено имущество, расположенное на данном участке, а также на участке по 

<

адрес> (материалы дела № Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО). 

ФИО1 является членом СНТ «Волна» с 1999 г., в пользование у него находится земельный участок №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, о.Кудряш, СНТ «Волна», 

<

адрес>, что подтверждается копией членской книжки (л.д.26,27).

Из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.28,29), иных материалов гражданского дела, а также отказного материала следует, что на территории участка истца было уничтожено и повреждено имущество: дачный дом. 

Таким образом, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из дела № Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО следует, что в МО МВД России «Новосибирский» зарегистрирован материал КУСП № от 16.10.2017г. по факту того, что 24.09.2017г. в 01 час 11 минут в дачном доме, принадлежащем ФИО2, расположенном на участке №-й переулок СНГ «Волна», вблизи д.

<

адрес> произошло возгорание. 

Проверкой установлено, что в результате сгорела веранда дачного дома. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент грунта. По изъятому грунту была проведена пожаро-техническая экспертиза. В результате исследования было установлено, что на представленных объектах обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, возможно ацетона или ацетоносодержащих жидкостей. 

Проведенной пожаро-технической экспертизой № от /дата/ установлено, что причину и месторасположение очага пожара в дачном доме, расположенном на участке №-й переулок СНТ «Волна» 

<

адрес>, установить не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места происшествия термические повреждения дачного дома свидетельствуют о том, что произошло полное уничтожение конструкций дачного дома. На изображениях, имеющихся в фототаблице, видны термические повреждения дачного дома, которые соответствуют описанию, изложенному в протоколе осмотра. На оптическом диске видеозаписи с места пожара видно, что произошло полное уничтожение конструкций дачного дома. Полное уничтожение конструкций дачного дома привело к нивелированию очаговых признаков, что не позволяет определить зону с наибольшими термическими повреждениями и установить очаг пожара и пути распространения огня.

Согласно методике исследования пожаров, причина возникновения пожара устанавливается по наличию в выявленном очаге первоначального загорания потенциальных источников зажигания. Так как не определено точное месторасположение очага пожара в дачном доме, то и определить причину возникновения пожара не представилось возможным.

Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не установлено. 

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, о чем вынесено постановление от 12.02.2018г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.28-29).

Собственниками земельного участка № по 4-му переулку СНТ «Волна» 

<

адрес> строений на нем со /дата/ являются супруги ФИО2 и ФИО3, данный факт в судебном заседании не оспаривался и документально подтвержден (л.д.112).

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, лицами являются ФИО2 и ФИО3, которые как супруги в данном случае являются солидарными должниками (ст.34 СК РФ, ст.322 ГК РФ).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 на квалификацию ситуации не влияют, данные свидетели факт пожара на двух садовых участках подтвердили, вину ответчиков не опровергли. 

Что касается объема и размера ущерба, то суд исходит из следующего:

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате пожара пострадал дачный дом, стоимостью 493.000 руб. и следующее оцененное имимущество (л.д.31): 

прожектор на дом, стоимостью 5.000 руб., 

две кровати в упаковке, стоимостью 2.500 руб. каждая,

ковер натуральный, стоимостью 1.500 руб., 

2 паласа, стоимостью 2.000 руб., 

ковровая дорожка, стоимостью 1.500 руб., 

одежда на три семьи, стоимостью 10.000 руб., 

обувь на три семьи, стоимостью 5.000 руб., 

садовый инструмент, стоимостью 5.000 руб.,

секатор, стоимостью 1.000 руб.,

степлер мебельный металлический, стоимостью 1.500 руб., 

продукты, стоимостью 2.000 руб.,

ведра, швабры, щетки, веники, все для уборки, стоимостью 3.000 руб.,

зеркала, стоимостью 4.000 руб.,

фильтр для воды, стоимостью 1.000 руб.,

ведра, емкости для воды, стоимостью 1.000 руб.,

шторы для двух домов, стоимостью 10.000 руб.,

постельное белье для двух домов, стоимостью 10.000 руб.,

полотенца банные, посудные и др., стоимостью 5.000 руб.,

покрывала, стоимостью 5.000 руб.,

матрацы 3 шт., подушки 6 шт., стоимостью 5.000 руб.,

обои в рулонах, пленка для ремонта мебели, стоимостью 3.000 руб.,

гардины, стоимостью 5.000 руб.,

скатерти, клеенки, стоимостью 2.000 руб.,

насосная станция, колонка, стоимостью 17.000 руб.,

инструмент, стоимостью 8.000 руб.,

пиломатериал, 2 куба, стоимостью 4.000 руб., 

холодильник, стоимостью 8.000 руб.,

микроволновая печь с конвекцией 28 литров, стоимостью 10.000 руб.,

двухкомфорочная печь с духовкой, стоимостью 7.000 руб.,

двухкомфорочная плитка, стоимостью 3.000 руб.,

чайник «Мулинекс», подставка от второго чайника, стоимостью 1.500 руб.,

вся посуда, кастрюли, сковороды, чашки, тарелки, кружки, стаканы, фужеры, ножи, вилки, ложки, половники, терки, открывашки и др., стоимостью 9.000 руб.,

3 решетки для гриля, шампура, стоимостью 2.000 руб.,

гарнитур кухонный, стоимостью 10.000 руб.,

столы, стулья, кресла, часы, будильник, стоимостью 15.000 руб., 

магнитола «Шарп», колонки, стоимостью 8.000 руб., 

шкаф для одежды, стоимостью 6.000 руб.,

комод, сервант, стоимостью 8.000 руб.,

два дивана, стоимостью 15.000 руб.,

три металлических кровати, стоимостью 6.000 руб.,

лампы, светильники, лампочки, стоимостью 4.000 руб.,

аптечка, стоимостью 2.000 руб.

умывальник и шкафчик, стоимостью 1.000 руб.

Телевизор «Самсунг», стоимостью 10.000 руб.

На общую сумму 248.000 руб. 

В подтверждение заявленного объема и размера ущерба истцом представлены доказательства в виде свидетельских показаний ФИО8, ФИО9 (л.д.60-63, 117 оборотная сторона), отчет об оценке рыночной стоимости воспроизводства затрат, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, о.Кудряш, СНТ «Волна», 

<

адрес>, участок № (л.д.6-25), фотографии, чек, гарантийный талон (л.д.100-111).

Данный объем и размер ущерба в судебном заседании ответчиком был оспорен, в опровержение представлены доказательства в виде фотографии (л.д.78-91).

В судебном заседании был допрошен специалист отдела оценки ООО «ЗАРЯ» ФИО10, которая пояснила, что экспертиза проводилась на основании заявления истца и задания на оценку, затратным методом. 

Из заключения ООО «ЗАРЯ» следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного строениям на земельном участке: НСО, 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, о.Кудряш, СНТ «Волна», 

<

адрес>, участок №, составляет: 492.767 руб. 

Из чека на телевизор Самсунг следует, что он куплен за 18.555 руб.

Суд полагает необходимым при решении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба руководствоваться данными доказательствами, так как они в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками оспорены не были, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались, о наличии и утрате телевизора вследствие пожара в суде подтвердил свидетель ФИО8 и ФИО9, которые видели телевизор плазму в садовом доме истца, на телевизор в суд были представлены правоустанавливающие документы.

Однако с учетом того, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истребуемая к возмещению истцом стоимость телевизора была заявлена в 10.000 руб., изменения размера исковых требований истцом в суд не представлялись, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за утраченный телевизор в заявленном размере. 

Итого размер подлежащего возмещению истцу материального вреда составляет 492.767 руб.+10.000 руб.=511.555 руб. 

Что касается остального имущества, возмещения стоимости которого истец просит за счет ответчика, то суду не представлено достаточных доказательств для данного вывода, так как истцом в нарушение распределенного судом бремени доказывания в суде не была подтверждена стоимость уничтоженных вещей. 

Таким образом, учитывая, что суд не может основывать свое решение на предположениях, поданный иск в имущественной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям: 

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению. 

С учетом обстоятельств дела и результата состоявшегося решения суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы последнего по оценке ущерба – 6.200 рублей (л.д.32,33), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 8.316 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме 2.000 руб., принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований, принцип разумности (л.д.30). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 511.555 руб., расходы по оценке ущерба – 6.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8.316 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2.000 руб., а всего взыскать 528.071 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук