Судья Лисицына Ю.А.

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сударчикова Д.М. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18Л 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База единой логистики и реализации обработанного сертифицированного леса 1»,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «База единой логистики и реализации обработанного сертифицированного леса 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18Л5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитником Сударчиковым Д.М. ставится вопрос об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушения, замене административного наказания на предупреждение.

Выслушав защитника Сударчикова Д.М. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела 10 мая 2017 года в 11.00 часов по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной 9 марта 2017 года ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База единой логистики и реализации обработанного

сертифицированного леса 1» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, общество привлекло к незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области от 9 марта 2017 года, актами проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 9 марта 2017 года, от 12 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах обществом допущено нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем. его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что не имеется сведений о направлении уведомлений в адрес общества о месте и времени составления протокола, с распоряжением на проведение проверочных мероприятий учредитель не был ознакомлен, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Как видно из материалов дела общество извещалось о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и о проведении проверки.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что территория по 

<

адрес> обществу не принадлежит, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.

Несостоятельны доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы защитника о тяжелом финансовом положении общества и снижении размера штрафа, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлена налоговая декларация, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, справка об остатке денежных средств на счете общества не превышающих сумму административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «База единой логистики и реализации обработанного сертифицированного леса 1» административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «База единой логистики и реализации обработанного сертифицированного леса 1» до 125000 рублей.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

А.Б. Стёпин