РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2018 по уточненному исковому заявлению ФИО6 к СНТ «Росинка» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, госпошлины и встречному иску СНТ «Росинка» к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СНТ «Росинка» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исправить реестровую ошибку и установить границы своего земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО3 Пояснил, что указанный земельный участок приобрел по договору купли-продажи. При приобретении земельного участка забора не было, забор он установил сам, ориентируясь на соседей, обмер участка не производил. Забор по спорной границе поставил в одну линию с границей соседей ФИО1, участок №. Пояснил, что о межевании земель общего пользования он не знал, присутствовал ли на общем собрании, решившем провести межевание земель общего пользования не помнит, деньги на межевание земель СНТ сдавал, план земель общего пользования, висящий в правлении не разглядывал, как проходит кадастровая граница земельного участка № он не знает, опора расположена в границах его земельного участка, она принадлежит СНТ. Просит установить границу его земельного участка по экспертному заключению, как указано в его уточненном иске, не по забору, а согласно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе. Все соседние земельные участки замежеваны, в том числе земля общего пользования, по сведениям ГКН оставшаяся площадь меньше 10 соток, а фактически его земельный участок больше 10 соток. Со встречным иском не согласен. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и выступал, просил убрать опору линии электропередач с его участка, на собрании слушался вопрос о его земельном участке и переносе забора, но что решило собрание он не знает. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к исковому заявлению, а также устным пояснениям, данным в судебных заседаниях и просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения границ земельного участка путем замены звена т. 

<

данные изъяты> с указанными в иске координатами новым звеном т

<

данные изъяты> с указанными координатами; установить границы земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами, указанным в экспертном заключении №, подготовленном экспертом ФИО3 ; взыскать с СНТ «Росинка» в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов 70 600 рублей. В судебном заседании пояснила, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На земельном участке построен садовый дом с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок огорожен. ФИО6 более 20 лет использует участок в существующих границах, в соответствии с видом его разрешенного использования, оплачивает налоги, членские взносы, несет иные расходы по содержанию имущества. В целях установления границ земельного участка истец обратился в МУП «Чеховское кадастровое бюро», кадастровый инженер которого составил межевой план участка. Земельный участок ФИО6 огорожен забором, согласно которому кадастровым инженером были установлены границы. Фактическая площадь земельного участка 1116 кв.м, что превышает площадь по документам на 116 кв.м, таким образом, увеличение площади земельного участка истца на 116 кв.м не превышает установленный предел. Органом кадастрового учета принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ № Основной причиной приостановления кадастрового учета является пересечение границ земельного участка ФИО6 с границами земельного участка с № являющегося землями общего пользования СНТ «Росинка». Площадь пересечения составила 226 к.м. Земельный участок истца граничит с землями общего пользования с двух сторон, а также с земельными участками № и №. Сведения о границах земельных участков № и № внесены в кадастр недвижимости и, по ее мнению, соответствуют фактическим границам, имеющимся на местности. Межевание земель общего пользования в части, смежной с земельным участком ФИО6, было проведено не в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 20 лет и закрепленными ограждением, что является нарушением действовавшей нормы ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом спора по фактическим границам у сторон никогда не было. Содержание в кадастре недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с № препятствует внесению сведений о земельном участке истца, что нарушает его право собственности. Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отказом председателя СНТ «Росинка». Опоры линии электропередач, на которые ссылается ответчик, были установлены на территории земельного участка ФИО6 и ряда других участков членов СНТ с согласия их собственников спустя примерно 2 года после огораживания участков. Причиной расположения столбов на территории частных участков являлась необходимость соблюдения минимального расстояния в 15 м до высоковольтной линии электропередач, проходящей через СНТ «Росинка», а не прохождение в том месте границы земель общего пользования. Полагает, что СНТ «Росинка» при межевании земель общего пользования стремилось сохранить их общую площадь в 2,65 га, которая была выделена Постановлением Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земель общего пользования по ГКН не соответствует генеральному плану СНТ «Росинка», на который ссылается сам ответчик. В частности, ширина дорог вдоль обеих границ участка истца согласно сведениям кадастра превышает ширину дорог по генеральному плану. Предположения ответчика о том, что к нехватке площади земельного участка ФИО6 привело смещение границ со стороны крайнего участка № считает неверным, так как, по мнению истца, увеличение площади произошло за счет муниципальных земель, граничащих с садоводством. Это подтверждается сравнением общей длины всей улицы и крайнего участка по генеральному плану и по сведениям ГКН. Оставшиеся 4 участка по линии имеют устоявшиеся в течение около 20 лет границы, обозначенные заборами. Считает, что в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика с № имеется реестровая ошибка, которая препятствует установлению границ земельного участка истца. Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № для воздушных линий электропередач 35 кВ устанавливается охранная зона на расстоянии 15 м от крайних проводов в обе стороны. Тот же размер охранной зоны указан в проекте электроснабжения, предоставленном СНТ «Росинка». Ранее провода на высоковольтной линии размещались в 2 ряда. Необходимостью соблюдения расстояния в 15 м и была обусловлена установка опор линии электропередач садоводства на территории частных участков вдоль главной дороги. Опоры были смонтированы уже после установки заборов садоводами вдоль линии. В дальнейшем один ряд линии электропередач, ближайший к участку истца, демонтировали. Сейчас остался 1 ряд проводов. По результатам независимой судебной землеустроительной экспертизы, отраженным в Заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: расстояние от крайнего провода высоковольтной линии электропередач ВЛ 35 до границы земельного участка истца согласно варианту № составляет 16,89 м, что превышает ширину охранной зоны. Кроме того, в ЕГРН поставлена на кадастровый учет охранная зона ВЛ 35 кВ «Лопасня-Поповка» № 50.31.2.6. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ФИО6 также не попадает в охранную зону В.Л. Просила удовлетворить исковые требования истца, исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке ответчика и установить границу земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта ФИО3 площадью 1000 кв.м. Пояснила, что фактически земельный участок истца в настоящее время не составляет 10 соток, забор не установлен в том месте, где экспертом Срибным установлены границы участка, однако истец просит установить местоположение границ по данному варианту потому что площадь земельного участка по данному варианту составляет 1000 кв.м, как указано в правоустанавливающем документе. На установление границ земельного участка по сведениям ЕГРН истец не согласен, как не согласен на установление местоположения границ иным образом и иной площади. 

Со встречными исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что общее собрание не принимало решение о переносе границы земельного участка истца с земель общего пользования, такое решение принималось лишь правлением. Пояснила, что о межевании земель общего пользования истцу не было известно, также ему не было известно, что он запользовал земли общего пользования СНТ. 

СНТ «Росинка» обратилось к ФИО6 со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения.

В судебном заседании представитель СНТ «Росинка» исковые требования ФИО6 не признала, полагая их надуманными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в судебных заседаниях. В судебном заседании пояснила, что садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» образовано в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товариществом закреплен земельный участок площадью 11,65 га, из которых в коллективно-совместную собственность товарищества 2,65 га; собственность членов садоводческого товарищества 9,2 га. Данное СНТ с момента образования имело документы территориального планирования, Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки территории СНТ «Росинка». Позже был разработан проект электроснабжения СНТ, предусматривающий как охранные зоны, так и размещение опор линии электропередач. Согласно утвержденному проекту опорные столбы и опоры располагались на землях общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ строительство линий завершилось, после чего в правление стали обращаться садоводы, чьи участки расположены вдоль линий, с просьбой передать им в пользование часть земель СНТ под опорами, так как проезд очень большой и позволяет это сделать. Пояснила, что после рассмотрения вопроса на правлении и общем собрании СНТ, садоводам разрешили передвинуть свои заборы и получить в пользование часть земли СНТ. Первой передвинули забор на землю общего пользования собственники земельного участка №, соседи истца ФИО1, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Через какое то время истец ФИО6 также переместил забор на землю общего пользования и установил его по одной линии с другими участками. Всем садоводам было известно, что собственниками земельных участков вдоль линии электропередач занята земля общего пользования, об этом неоднократно говорилось почти на каждом общем собрании. В ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о межевании земель общего пользования обсуждалось, что земли будут замежеваны по генеральному плану и с учетом расположения ЛЭП, истец на собрании присутствовал и сдал деньги на межевание общих земель. После окончания межевания план был вывешен в правлении, его видели все садоводы. Кроме того, садоводы, включая соседей истца провели межевание своих участков без включения земель общего пользования, хотя пользуются ими.

Пояснила, что в настоящее время садоводческому товариществу «Росинка», расположенному в районе д. Чудиново, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 26500,0 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – земли общего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Согласно сведениям ЕГРН, местоположение границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Росинка» установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Учтенная площадь земель общего пользования СНТ полностью соответствует площади земельного участка при его предоставлении, указанной в правоустанавливающем документе. Пояснила, что согласование местоположения границы земель общего пользования СНТ производилось путем извещения в местной газете, что предусмотрено законом в случае с СНТ. Пояснила, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного в СНТ «Росинка», уч. 42. Указанный земельный участок он приобрел по договору купли- продажи, местоположение границы земельного участка ФИО6 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено. В материалах дела имеются землеотводные документы, содержащие сведения о линейных размерах и дирекционных углах земельного участка № при его предоставлении. Из землеотводного плана следует, что земельный участок № представляет собой прямоугольник линейными размерами 50,7м Х 19,8 м., однако, фактически длина земельного участка составляет 49,75 м, ширина - 22, 96 м, т.е. земельный участок не соответствует его размерам при предоставлении. Полагала, что площадь земельного участка истца уменьшилась из-за смещения соседних земельных участков, так как их площадь больше указанной в правоустанавливающих документах. Пояснила, что реестровой ошибки при составлении межевого плана земель общего пользования СНТ нет, так как межевание проведено в соответствии с границей СНТ, указанной в документах планирования и плане энергоснабжения, с учетом земель общего пользования, переданных садоводам в пользование. 

Считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как он настаивает на установлении местоположения границы по заключению эксперта ФИО3, который установил границу не в соответствии с фактическим пользованием и не в соответствии с имеющимися документами территориального планирования. При данном варианте нарушается красная линия земель общего пользования, площадь земель общего пользования уменьшается, опора линии электропередач оказывается на земельном участке истца. Истец не имеет препятствий для установления границы своего земельного участка по сведениям ЕГРН в бесспорном порядке, от установления границы в иных вариантах, отличных от экспертного заключения, истец отказывается. Пояснила, что истец присутствовал на общем собрании членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что члены СНТ решили обязать ФИО6 перенести забор с территории СНТ. Считает, что общее собрание СНТ может распоряжаться землей общего пользования, что и было реализовано на собрании. Просила обязать ФИО6 за собственные средства демонтировать забор и перенести его за кадастровые границы СНТ «Росинка», а также обязать ФИО6 освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ и не чинить препятствий членам СНТ в его использовании. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия и оставил разрешение спора на усмотрение суда.( л.д.45,т.2)

Представитель третьего лица - Филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причины своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, против чего участники процесса не возражали.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица - Филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети пояснил, что уточненные исковые требования истца не поддерживает. Через СНТ проходит ЛЭП, согласно закону участки садоводов не должны заходить в охранную зону, охранная зона 15 метров, также в СНТ есть своя линия, которую обслуживает СНТ, там тоже есть охранная зона. Оставил решение на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФИО3 (л.д. 207-246 т.1), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ЗЭ 09-10-18, подготовленному экспертом ФИО4 (л.д. 101-116 т.2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение в полном объеме и пояснил, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка земель общего пользования СНТ отсутствует, так как местоположение границы не по забору указано кадастровым инженером не случайно, а с учетом документов СНТ, схемы расположения опор ЛЭП и других документов. Оснований для установления местоположения границ земельного участка истца площадью 1000 кв м не имеется, так как это не соответствует ни документам, ни фактическому пользованию, предлагает установить границу по сведениям ЕГРН. Считает, что причиной уменьшения площади является смещение границ соседних земельных участков и увеличение их площади, так обычно бывает в СНТ, когда кто-то межуется последним. Установить более точно на сколько и из-за чего произошло смещение он не может, так как собственники соседних земельных участков не привлечены к участию в деле и истец спорит только по одной границе с СНТ, однако причина уменьшения площади земельного участка истца не в этом. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Росинка» с момента его образования. Владеет № участком, который получила в ДД.ММ.ГГГГ от Регенератного завода, там уже стояли колышки. В ДД.ММ.ГГГГ установили забор из ленточек и проволочек, чтобы коровы не ходили. Первый забор был установлен по колышкам. ФИО6 купил земельный участок позже. Вначале ФИО6 поставил первый забор из сетки рабицы близко к дому, на один уровень с ее земельным участком. Опоры ЛЭП ставились в ДД.ММ.ГГГГ. Потом после установки опор садоводы стали выдвигать заборы и зашли за опоры. Они просили правление разрешить им занять земли общего пользования, чтобы по ним не ходили посторонние. Правление и общее собрание разрешили. Она установила забор первой, поставила железный забор 8-10 лет назад, Сташков выдвинулся по их забору на землю общего пользования. Документы на землю общего пользования получили в ДД.ММ.ГГГГ, поставили на кадастровый учет как было сначала, до переносов забора, об этом знали все. Деньги на межевание сдавали все, в газете писали, что будет производиться согласование границ. Генплан висит постоянно, потом повесили межевой план. Она не член правления, а член ревизионной комиссии. У нее сейчас 12 соток, выделялось 10 соток, она увеличила за счет оврага. Скорее всего идет смещение, так как у кого-то больше 10 соток, а у ФИО6 меньше. Столбы стояли на общей земле СНТ, все это знали, обсуждали все, ФИО6 это тоже знает. Пояснила, что провела межевание, землю общего пользования не включила. 

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика адвоката ФИО2, эксперта ФИО4, свидетеля ФИО1, суд считает исковые требования ФИО6 к СНТ «Росинка» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования СНТ «Росинка» к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» образовано в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Чеховского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устав СНТ «Росинка» в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ. ( л.д.137-150 т1)

Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческим товарище-ством закреплен земельный участок площадью 11,65 га в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 2,65 га; собственность членов садоводческого товарищества 9,2 га. ( л.д.167 т.1).

На земельный участок, переданный СНТ «Росинка» была сформирована и надлежаще утверждена градостроительная документация - Проект планировки и застройки территории СНТ «Росинка», утвержденный Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 162-163 т.1).

По территории СНТ «Росинка» проложена линия электропередач напряжением 35кВ; охранная зона ЛЭП занимает площадь 1,614 га. Как следует из представленной СНТ «Росинка» документации, в ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден проект электроснабжения СНТ «Росинка», предусматривающий в том числе и расположение опор ЛЭП на землях общего пользования СНТ относительно земельных участков садоводов (л.д.164-165).

Судом установлено, что земельный участок земель общего пользования СНТ «Росинка» с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности садоводческому товариществу «Росинка», расположенному в районе д. Чудиново, площадью 26500,0 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – земли общего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.106-119 т.1) о земельном участке с №, местоположение границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Росинка» установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. 

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором. ( л.д. 10,78-80, 81-82 т.1). На земельном участке построен садовый дом с хозяйственными постройками, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) Граница принадлежащего истцу земельного участка не определена в соответствии с требованием земельного законодательства, земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без конкретизации границ.

Заявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № являющегося землями общего пользования СНТ «Росинка», установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, истец указал, что его земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ в фактически занимаемых границах и составляет 1116 кв.м, вследствие чего в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № внесенных в ЕГРН допущена реестровая ошибка. Также, по пояснениям истца, о запользовании земельного участка общего пользования СНТ он не знал, забор по границе своего участка устанавливал самостоятельно, выравнивая в одну линию с соседями, опора ЛЭП расположена в границах его земельного участка, о межевании земель общего пользования он не знал, ранее не обращался с требованиями, так как площадь своего земельного участка не измерял, где проходит кадастровая граница не знал, о том, что площадь его земельного участка согласно данным ЕГРН меньше, чем указана в правоустанавливающих документах, узнал в процессе межевания своего земельного участка. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 не представил суду достаточных доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № формировался в указанных им границах и площади 1000 кв.м., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об изменении описания границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования СНТ «Росинка», а также для установления границ и площади земельного участка ФИО6 по предложенным им координатам, которые не соответствуют ни фактическому местоположению границ земельного участка истца, ни сведениям, имеющимся в документах территориального планирования СНТ в отношении его земельного участка. 

Приведенные истцом и его представителем доводы о формировании земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ в фактически существующих границах опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Представителем СНТ «Росинка» предоставлены суду решения правления и Общих собраний СНТ, а также другие письменные доказательства, из которых следует, что Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект планировки и застройки территории СНТ «Росинка», который не содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков садоводов и земель общего пользования, однако имеет линейные размеры каждого земельного участка, сведения о пространственном расположении земельных участков и земель общего пользования.( л.д.166). Земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО6, представляет собой прямоугольник с линейными размерами 50,7м Х 19,8 м. В ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден План расположения электросетей СНТ, предусматривающий охранные зоны и размещение опор линии электропередач.( л.д.164) Согласно плану опора ЛЭП размещена за границами земельного участка №, на одной линии с другими опорами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Правлением СНТ «Росинка» принято решение о разрешении садоводам, которые граничат с охранной зоной ЛЭП, пользоваться землями общего пользования в районе охранной зоны. Решением Общего собрания СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено садоводам, чьи участки примыкают к ЛЭП перенести (установить) заборы на землю общего пользования на расстояние не более 5 метров по единой линии, пользоваться дополнительными земельными участками, без права возведения капитальных построек, обеспечив при этом свободный доступ к установленным столбам и опорам ЛЭП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Росинка» было принято решение о проведении мероприятий по установлению местоположения границ земель общего пользования СНТ, определен целевой взнос на указанные мероприятия в размере 3000 рублей с каждого садовода. На этом же собрании садоводы, чьи земельные участки граничат с охранной зоной ЛЭП -35 кв, были предупреждены о проведении межевания земель общего пользования согласно генеральному плану СНТ, включая переданную в пользование садоводам землю общего пользования под электрическими опорами. ФИО6 присутствовал на указанном общем собрании, целевой взнос для проведения межевания земель общего пользования в размере 3000 рублей сдал в день проведения собрания, что подтверждается приходной ведомостью. 

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были подведены итоги межевания земель общего пользования СНТ, решался вопрос об обеспечении доступа к опорам ЛЭП, расположенным на землях общего пользования.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является членом СНТ «Росинка» с 1993 года, после установки опор ЛЭП в ДД.ММ.ГГГГ году и разрешения общего собрания, она передвинула границу своего земельного участка, установив забор в охранной зоне ЛЭП, после нее свой забор передвинул ФИО6 и выровнил его по одной с ней линии. Все садоводы знали, что это земля общего пользования, об этом говорилось на собраниях. Межевание земель общего пользования проведено по первоначальной линии заборов, столбы линии электропередач стоят на земле СНТ, она в границы своего участка земли общего пользования не включала при межевании, так как пользуется ими с разрешения товарищества. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ФИО6

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертом ФИО3 (л.д.207-246 т.1) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1126 кв.м, что не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам и не соответствует площади данного участка по Межевому плану. 

Согласно заключению эксперта ФИО4, при сравнении фактических границ земельного участка ФИО6 № в СНТ «Росинка» с границами участка по Генплану, установлено, что фактические размеры границ не соответствуют размерам по генплану(л.д. 101-116 т.1),.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14 данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Распоряжение землями общего пользования согласно требованиям ст. 21 Федерального Закона N 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ.

Таким образом, доводы истца ФИО6 о формировании фактических границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и на законном основании не нашли своего подтверждения и опровергаются другими материалами дела. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в границы земельного участка №, принадлежащего ФИО6, земель общего пользования СНТ, расположенных в охранной зоне ЛЭП. Как установлено судом, решения о передаче части земель общего пользования в собственность садоводов, в том числе ФИО6 общее собрание членов СНТ «Росинка» не принимало. 

Суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску ФИО6 о наличии реестровой ошибки при межевании земель общего пользования СНТ «Росинка» и внесении сведений о местоположении границы земельного участка в ЕГРН. 

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1126 кв.м. В соответствии с полученными результатами имеется пересечение границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, СНТ «Росинка», согласно сведениям ЕГРН. Площадь данного пересечения (

<

данные изъяты> составляет 235 кв.м (231 кв.м вдоль по юго-западной границе и 4 кв.м вдоль северо-западной границе земельного участка с №, что квалифицируется экспертом как реестровая ошибка. С данным выводом эксперта ФИО3 суд не согласен, полагая, что пересечение фактической границы истца ФИО6 и кадастровой границы СНТ вызвано иными причинами. 

Согласно заключению эксперта № подготовленному экспертом ФИО4, при сравнении фактических границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка СНТ «Росинка» с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № и границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения (наложения) границ составляет 225 кв.м. При обследовании и из документов дела установлено, что пересечение границ земельного участка СНТ «Росинка» с кадастровым номером № и границ земельного участка ФИО6, участок №, не является реестровой ошибкой, т.к. пересечение возникло, в том числе из-за увеличения фактической площади земельного участка № путем смещения ограждения в сторону земель общего пользования СНТ «Росинка». Также имеются признаки смещения границ земельных участков № в сторону земельного участка №, что также могло послужить причиной уменьшения площади земельного участка №. 

По мнению суда, пересечение фактических границ земельного участка с № с кадастровыми границами земельного участка с №, а также факт принадлежности истцу в настоящее время участка площадью большей по сравнению со сведениями кадастрового учета, проведенного без определения границ, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № была установлена кадастровым инженером при межевании земельного участка земель общего пользования в соответствии с Проектом планировки и застройки территории СНТ «Росинка», утвержденным Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Планом электроснабжения СНТ «Росинка», с соблюдением красных линий и охранных зон. 

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 в газете «Чеховский вестник» от ДД.ММ.ГГГГг. размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут собрания о согласовании местоположения границы земельного участка общего пользования СНТ «Росинка» с № в связи с проведением работ по уточнению местоположения границы земельного участка. В извещении указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование местоположения границы, среди которых названы члены СНТ «Росинка», чьи земельные участки расположены в кадастровом квартале №

Согласование местоположения земель общего пользования СНТ путем опубликования извещения в средствах массовой информации предусматривалось законодательством, действующим на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. в соответствии с указанными им координатами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО3 №.

Из материалов дела следует, что ни землеотводные, ни правоустанавливающие документы, ни градостроительная документация не содержат координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Между тем, судом установлено, что границы земельного участка были установлены истцом ФИО6 самостоятельно, по линиям расположения соседних участков садоводов, которые в свою очередь устанавливались с учетом решения общего собрания членов СНТ о передаче в пользование части земель общего пользования, расположенных в охранной зоне ЛЭП. 

Таким образом, сложившееся землепользование не предполагает увеличение земельного участка истца за счет земель общего пользования, межевание которых проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено экспертными заключениями, площадь земельного участка с №, в соответствии со сведениями ЕГРН в границах смежных земельных участков составляет 890 кв.м. (891 кв.м), что меньше указанной в правоустанавливающем документе. Фактические линейные размеры земельного участка № не соответствуют линейным размерам данного участка согласно Плану планировки и застройки СНТ. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что причиной уменьшения площади земельного участка № могло послужить смещение границ земельных участков № в сторону земельного участка №. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ситуации, когда площадь земельного участка истцов с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. 

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, истцом не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ему земельного участка площадью именно 1000 кв. м. и в границах, указанных истцом. При этом, истец просил установить ему границу земельного участка с конкретными координатами и конкретной площади, ссылаясь на заключение эксперта ФИО3, оснований для чего у суда не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось судом, вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № указанный в экспертном заключении эксперта ФИО3 не соответствует ни фактическому землепользованию, ни документам территориального планирования, ни сведениям ЕГРН. Установить границу земельного участка иным образом истец ФИО6 не просил. 

Суд принимает во внимание, что ФИО6 не лишен возможности установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков в бесспорном порядке, либо оспорить местоположение границ земельных участков № имеющие признаки смещения в сторону земельного участка №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы, расходов на услуги представителя и государственной пошлины, не имеется.

Суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования СНТ «Росинка» к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения. 

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки территории СНТ «Росинка». В ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден План расположения электросетей СНТ, предусматривающий охранные зоны и размещение опор линии электропередач.( л.д.164) Согласно плану опора ЛЭП размещена за границами земельного участка №, на одной линии с другими опорами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Росинка» принято решение о разрешении садоводам, которые граничат с охранной зоной ЛЭП, пользоваться землями общего пользования в районе охранной зоны, вынести данный вопрос на общее собрание. Решением Общего собрания СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено садоводам, чьи участки примыкают к ЛЭП перенести (установить ) заборы на землю общего пользования на расстояние не более 5 метров по единой линии, пользоваться дополнительными земельными участками, без права возведения капитальных построек, обеспечив при этом свободный доступ к установленным столбам и опорам ЛЭП, в связи с чем, ФИО6 был перенесен забор и установлен в охранной зоне земель общего пользования СНТ наряду с другими садоводами. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с № являющегося землями общего пользования СНТ «Росинка», в кадастровые границы земельного участка включена земля общего пользования в охранной зоне ЛЭП, переданная садоводам. 

В связи с намерением ФИО6 включить в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № часть земель общего пользования, расположенную в границах его забора в охранной зоне ЛЭП, общим собранием СНТ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка общего пользования ФИО6 и переносе забора ФИО6 в границы своего земельного участка. На указанном собрании ФИО6 присутствовал, что им не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения

Распоряжение землями общего пользования согласно требованиям ст. 21 Федерального Закона N 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ, решение о отмене разрешения ФИО6 включить часть земельного участка земель общего пользования в границы своего земельного участка принято общим собранием в пределах своей компетенции. 

Запользование части земельного участка с кадастровым номером №, а также наличие забора, установленного ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером №, последним не оспаривается и подтверждается заключением эксперта № ЗЭ 09-10-18, подготовленным экспертом ФИО4, в котором указано, что при сравнении фактических границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка СНТ «Росинка» с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № и границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения (наложения) границ составляет 225 кв.м. Установлено, что в границах земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположена опора воздушной линии электропередач, ВЛ 0.4 кв, которая на проекте электроснабжения СНТ «Росинка» обозначена под номерам 9 (л.д. 164-165). В соответствии с проектом электроснабжения СНТ «Росинка» опора № ВЛ 0.4 кв расположена вне границ земельного участка № (л.д. 164). Фактически опора расположена в границах земельного участка № на расстоянии 3.80 метра от внешнего ограждения земельного участка №. Признаков смещения опоры ВЛ 0.4 кв в сторону участка № относительно проекта электроснабжения (л.д. 164) не обнаружено, т.к. опора № расположена на одной линии с опорами № и №, что соответствует проекту. Установлено, что доступа к опоре № ВЛ 0.4 кв не имеется, т.к. опора расположена в границах земельного участка №, который огорожен заборами. В соответствии с проектом электроснабжения (л.д. 165) охранная зона ВЛ 35 кв составляет 15 метров от крайнего провода. Установлено, что с учетом границ земельного участка СНТ «Росинка» с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ охранной зоны ВЛ 35 кв, но фактически часть земельного участка № площадью более 200 кв.м расположена в охранной зоне ВЛ 35 кв. Также земельный участок № расположен в охранной зоне ВЛ 0.4 кв, которая составляет 2 метра, т.к. фактически опора ВЛ 0.4 кв расположена в границах земельного участка №. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Росинка» к ФИО6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности садоводческого товарищества, составляющего земли общего пользования и переносе забора. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.67,86, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО6 к СНТ «Росинка» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскании судебных расходов и госпошлины – оставить без удовлетворения 

Встречное исковое заявление СНТ «Росинка» к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе ограждения.

Обязать ФИО6 за собственные средства демонтировать забор и перенести его за кадастровые границы СНТ «Росинка».

Обязать ФИО6 освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ «Росинка» и не чинить препятствий членам СНТ «Росинка» в его использовании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018г.

Копия верна: